Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А17-9932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А17-9932/2022
г. Иваново
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013 <...>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Кабаковой Т.С. (доверенность от 15.04.2022г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность №7 от 30.12.2022г.),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР» (далее – истец, ООО «УК «ВАШ ВЫБОР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «ЦУК») 136 227 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения отказ ответчика от возврата денежных средств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 08.02.2023 года предварительное судебное заседание, которое в последующем было перенесено.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 28.10.2022г., 21.12.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не представили.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, просил суд снизить заявленную к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 01.02.2011г. по 01.10.2021г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился под управлением АО «ЦУК».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от 15.01.2021г. выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, принято решение о наделении общества «ВАШ ВЫБОР» полномочиями по взысканию с общества «ЦУК» денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» до 01.01.2015г.

В связи с изложенными обстоятельствами, у ООО «УК «ВАШ ВЫБОР», ставшего новой управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у прежней управляющей компании - АО «ЦУК», полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в счет уплаты взносов на капитальный ремонт и накопленные до 01.01.2015г. денежные средства.

Как следует из представленного истцом и размещенного на официальном сайте ООО «ЦУК» финансового отчета о выполнении договора за 2020 год, по состоянию на 31.12.2019г. остаток накоплений по статье «Капитальный ремонт» составил 136 227 руб. 84 коп., при этом сведений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома указанный отчет не содержит.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить указанные денежные средства в адрес истца. Однако, данная претензия оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности, пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном виде, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ВАШ ВЫБОР» (заказчиком) и адвокатом Кабаковой Т.С. (исполнителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №13/2022 от 15.06.2022г., согласно п. 2.2 которого стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлено платежное поручение №530 от 12.10.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «УК «ВАШ ВЫБОР» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 15.06.2022г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР» удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>)

 неосновательное обогащение в сумме 136 227 руб. 84 коп.;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 526 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВАШ ВЫБОР» из федерального бюджета 3 561 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №531 от 12.10.2022г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Якиманская Ю.В.