Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-22814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2648/2025

Дело № А55-22814/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, по паспорту), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Печь С.В. (доверенность от 21.07.2023),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии акционерного общества «Транснефть-Приволга», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А55-22814/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Теплосфера» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - Подрядчик) о взыскании 17353149 руб. 74 коп. задолженности.

Исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не передана исполнительная документация, в актах отражены работы, выполненные самим Подрядчиком, часть работ выполнена некачественно, Подрядчик мотивированно отказал в подписании первичной документации.

Определением от 25.08.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 9664347 руб. 62 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, неисполнением обязанности по предоставлению информации о выполнении работ, не предоставлением учётной документации, отказом Подрядчика от исполнения контракта по вине Субподрядчика.

АО «Транснефть-Приволга» в пояснениях по делу подтвердил факт наличия договорных отношений с Подрядчиком, выполнение, приёмку и оплату работ. Указал на отсутствие согласования привлечения к выполнению работ Субподрядчика.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором согласован отказ Подрядчика от предъявления каких-либо санкций по контракту.

Определением от 12.02.2024 судом принято уменьшение Субподрядчиком размер требований по первоначальному иску до 15302615 руб. 66 коп.

Определением от 22.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску (Субподрядчика) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Определением от 22.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- на основании исполнительной документации представленной экспертам, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, подписанных конкретными представителями – ФИО6 и ФИО7 определить подтверждают ли они объём и стоимость работ представленных Субподрядчиком в актах от 13.06.2023 № 5 на сумму 14195497 руб. 48 коп., от 26.05.2023 № 5 на сумму 8851365 руб. 71 коп., от 25.05.2023 № 4 на сумму 1933659 руб. 22 коп., от 15.05.2023 № 1 на сумму 4818614 руб. 69 коп. для сдачи Подрядчику в рамках исполнения обязательств по договору.

- если подтверждают не в полном объёме, определить объём и стоимость работ указанных в актах от 13.06.2023 № 5 на сумму 14195497 руб. 48 коп., от 26.05.2023 № 5 на сумму 8851365 руб. 71 коп., от 25.05.2023 № 4 на сумму 1933659 руб. 22 коп., от 15.05.2023 № 1 на сумму 4818614 руб. 69 коп., которые могут быть подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ФИО6 и ФИО7.

Протокольным определением от 03.09.2024, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции отказано в принятии уточнения исковых требований о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: по первоначальным исковым требованиям – подтверждением Субподрядчиком факта выполнения работ оформленными в одностороннем порядке документами, определением стоимости выполненных Субподрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием доказательств выполнения работ  на сумму, превышающую размер полученного авансового платежа; по встречным исковым требованиям – освобождением Подрядчиком Субподрядчика от уплаты неустоек путём подписания дополнительного соглашения к контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции от 08.11.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено получение Подрядчиком актов выполненных работ на заявленную в первоначальном иске сумму, мотивированный отказ от приёмки работ Подрядчиком не заявлялся, исполнительная документация в полном объёме судами не исследована, необоснованно не учтены все акты освидетельствования скрытых работ, ФИО8 и ФИО9 имели полномочия на представление интересов Подрядчика, неправомерно отклонено заключение досудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы не является объективным, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку в адрес Субподрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов приёмки выполненных работ, судами дана надлежащая оценка представленных экземплярам исполнительной документации, надлежащая оценка дана досудебному заключению эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, судами правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей АО «Транснефть-Приволга», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Подрядчиком не заявлялся мотивированный отказ от приёмки работ, исполнительная документация была предоставлена Субподрядчиком, судебная экспертиза необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, неправомерно не учтены результаты досудебной экспертизы, исполнительная документация подписана работниками Подрядчика, объёмы и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что наличие подробного мотивированного отказа в приёмке работ подтверждено материалами дела, акты приёмки направлены в адрес Подрядчика спустя длительное время после отказа от исполнения контракта, Субподрядчиком не соблюдён предусмотренный контрактом порядок сдачи-приёмки выполненных работ, экспертиза правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представитель конкурсного управляющего Субподрядчиком в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Субподрядчика и просила её удовлетворить.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Предпринимателем фактически в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с Подрядчика задолженности за выполненные Субподрядчиком работы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между АО «Транснефть-Приволга» и Подрядчиком 31.08.2022 заключён контракт №ТПВ-1944-2022 на выполнение                 строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по объекту:                         01-ТПР-006-008152 Котельная ЛДПС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство.

Во исполнение обязательств по указанному контракту Подрядчик 07.09.2022 заключил с Субподрядчиком контракт № ТПВ-1944-2022/ПКП ТС, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнить все работы и услуги в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией по объекту 01-ТПР-006-008152 Котельная ЛДПС «Красноармейская». Саратовское РНУ. Строительство.

Пунктом 4.1 контрактная цена определена в размере 51369239 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта, Субподрядчик не позднее чем за три рабочих дня до начала приёмки работ уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приёмки выполненных работ подлежащих закрытию, дата приёмки скрытых работ назначается Субподрядчиком.

Согласно пункту 20.3 контракта исполнительная документация предъявляется Подрядчику вместе с актами выполненных работ.

В силу пункта 20.7 контракта Субподрядчик обязан в процессе выполнения работ сформировать в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами Подрядчика, один подлинный экземпляр которой передается в срок до 25 числа каждого месяца Подрядчику в соответствии с регламентом, установленном Подрядчиком в объёме, требуемом для подтверждения Подрядчику выполненных по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, с исполнительными схемами, акты испытаний.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик в период с 01.11.2022 по 30.03.2023 перечислил Субподрядчику в качестве авансового платежа 14496521 руб. 44 коп.

Субподрядчиком были выполнены и Подрядчиком приняты работы по актам выполненных работ от 25.02.2023 на сумму 664983 руб. 98 коп. и от 25.04.2023 на сумму 1385550 руб. 10 коп.

31.05.2023 и 14.06.2023 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2: от 13.06.2023 № 5 на сумму 14195497 руб. 48 коп., от 26.05.2023 № 5 на сумму 8851365 руб. 71 коп., от 25.05.2023 № 4 на сумму 1933659 руб. 22 коп., от 15.05.2023 № 1 на сумму 4818614 руб. 69 коп.

Указанные акты Подрядчиком подписаны не были.

09.06.2023 в адрес Субподрядчика был направлен отказ от исполнения контракта (№ 0906/07).

13.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что выполненные работы Подрядчиком в полном объёме оплачены не были, Субподрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

При этом, в подтверждение объёма выполненных работ Субподрядчиком было представлено исследование специалиста ИП ФИО10 от 31.07.2023 № 38, согласно которому стоимость выполненных работ составила 31849671 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с заключением договора уступки прав требования в порядке процессуального правопреемства по первоначальному иску произведена замена Субподрядчика на Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ по делу было назначено экспертное исследование.

Для проведения экспертизы Субподрядчиком была предоставлена оформленная им исполнительная документация.

При этом, Подрядчиком были заявлены возражения относительно проведения экспертизы по предоставленной Субподрядчиком документации, являвшейся составленной в одностороннем порядке.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчик для подписания актов вызывал представителя Подрядчика для освидетельствования скрытых работ.

Судами дана надлежащая оценка доводам Субподрядчика, изложенным так же и в кассационной жалобе, о том, что при освидетельствовании скрытых работ присутствовали уполномоченные представители Подрядчика ФИО8 и ФИО9

По результатам проведённой проверки судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО9 полномочия на представление интересов Подрядчиком не давались, работниками Подрядчика указанные лица не являлись.

Для проверки доводов сторон на запрос суда налоговым органом были предоставлены сведения об уплаченных налогах, взносах в отношении ФИО8 и ФИО9, согласно которым по ФИО8 сведения о начислениях отсутствуют, а в отношении ФИО9 в марте, апреле, мае 2023 года за него взносы, как работодатель перечислял Субподрядчик, а не Подрядчик. Указанное свидетельствует о том, что в данный период ФИО9 являлся работником Субподрядчика, а не Подрядчика.

В материалы дела не представлены доказательства, которым бы не была дана надлежащая оценка судами, свидетельствующие о наличии у ФИО8 и ФИО9 полномочий на представление интересов Подрядчика при исполнении контракта.

При указанных обстоятельствах на экспертизу была представлена исполнительная документация, предоставленная                АО «Транснефть-Приволга», подписанная, в том числе, работниками Субподрядчика.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2024 № 2024.06-017, согласно которому стоимость работ, указанных в актах от 13.06.2023 № 5 на сумму 14195497 руб. 48 коп., от 26.05.2023 № 5 на сумму 8851365 руб. 71 коп., от 25.05.2023 № 4 на сумму 1933659 руб. 22 коп., от 15.05.2023 № 1 на сумму 4818614 руб. 69 коп., которые могут быть подтверждены актами освидетельствования скрытых работ подписанными представителями ФИО6 и ФИО7 составляет 4046316 руб. 93 коп.

Заключение судебной экспертизы, с учётом пояснений эксперта в судебном заседании признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оспаривая судебные акты в суд округа, Предприниматель так же ссылается на ненадлежащий характер заключения судебной экспертизы.

Доводам Предпринимателя относительно проведённой по делу судебной экспертизы дана полная и надлежащая оценка апелляционным судом.

При этом, суд округа учитывает, что Предприниматель, при наличии несогласия с заключением судебной экспертизы, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Предпринимателя об отсутствии оценки судами имеющегося в материалах дела внесудебного исследования, проведённого ИП ФИО10, которым определена стоимость работ в размере 31849671 руб. 18 коп., поскольку судами данное исследование обоснованно не признано в качестве надлежащего доказательства, с учётом того обстоятельства, что выводы, сделанные в исследовании основаны на исполнительной документации представленной Субподрядчиком, составленной в одностороннем порядке.

Не могла быть признана в качестве доказательства и представленная Предпринимателем рецензия, так же составленная ИП ФИО10, поскольку данным же лицом проводилось досудебное исследование, представленное в материалы дела в обоснование требований по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу, что Подрядчик обоснованно отказался от принятия работ по спорным актам приёмки.

Как установлено судами, Подрядчик принял работы, выполненные Субподрядчиком по актам от 25.02.2023 № 1 на сумму 664983 руб. 98 коп., от 25.04.2023 № 1 на сумму 1385550 руб. 10 коп. Экспертным заключением так же подтверждено выполнение Субподрядчиком работ на сумму 4046316 руб. 93 коп.

С учётом размера перечисленных Подрядчиком денежных средств (14496521 руб. 44 коп.) требования Предпринимателя по первоначальному иску правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие со стороны Подрядчика мотивированного отказа в приёмке спорных работ противоречат материалам дела, поскольку письмами от 22.06.2023  № 2206-31П и № 2206-32П Подрядчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания поступившей от Субподрядчика первичной документации.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам кассационной жалобы Предпринимателя относительно предоставленной Субподрядчиком исполнительной документации.

Не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами доводы кассационной жалобы Предпринимателя о наличии у ФИО8 и ФИО9 полномочий на подписание документов от имени Подрядчика.

Внесудебному заключению, составленному ИП ФИО10, дана судами полная и обоснованная оценка.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Предпринимателя о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Выводы судебных инстанций в данной части доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-22814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     А.Р. Кашапов