Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-24728/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24728/2017
13 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО НПИЦ «Арминт» - ФИО1, доверенность от 10.05.17;

от ответчиков – ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве – не явился, надлежаще извещен;

СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО2, служебное удостоверение;

И.О. НАЧАЛЬНИКА ОСП ПО ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО3; УФССП России по г.Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО НПИЦ «Арминт»

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ОАО НПИЦ «Арминт»

к ответчикам: ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО4 НАЧАЛЬНИКА ОСП ПО ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения о взыскании исполнительского сбора постановлением №7706/17/1118 от 20.01.2017 г., о признании недействительным решения об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству постановлением №77056/17/10939 от 20.01.2017 г., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.01.2017 



УСТАНОВИЛ:

ОАО НПИЦ «Арминт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора постановлением № 77056/17/11138 от 20.01.2017 полностью; признать недействительным (незаконным) постановление и.о. начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству постановлением № 77056/17/10939 от 20.01.2017 полностью; признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства постановлением от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель - ОАО НПИЦ «Арминт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 сентября 2017 года и принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО НПИЦ «Арминт» приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО НПИЦ «Арминт» копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, бумажный носитель с их текстом остается в деле.

Заявитель - ОАО НПИЦ «Арминт» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО2) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 Кузьминским ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области N 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532,55 руб. (п. 1), установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение двух дней (п. 2); предупреждении должника о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области N 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532,55 руб. (т. 2 л.д. 109) получено 05.07.2013 представителем общества ФИО5, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Между тем, постановление ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области от 22.05.2013 обществом исполнено добровольно лишь 18.02.2015 с нарушением установленного срока.

Усмотрев указанные обстоятельства, 20.01.2017 и.о. начальника отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 отменил постановление об окончании исполнительного производства N 60000/16/77056-ИП от 25.11.2016, при этом в п. 5 указано, что исполнительное производство зарегистрировано с номером 2983/17/77056-ИП.

20.01.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 07.06.2013 N 2983/17/77056-ИП, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 367, 28 руб.

01.02.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи со списанием со счета должника суммы исполнительского сбора.

Должник утверждает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в письме в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 122) генеральный директор ссылается на то, что в соответствии с журналом выдачи доверенностей общества доверенность на имя ФИО5, включающая право представления интересов общества в качестве стороны исполнительного производства со сроком действия в течение 2013 года, не выдавалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства общество не было уведомлено, а, значит, не имело возможности погасить долг добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании постановления ГУ ПФ РФ № 3 по Москве и Московской области № 08750590025842 от 22.05.2013 о взыскании с должника 1 219 532,55 руб. получено 05.07.2013 представителем общества ФИО5, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Между тем постановление ГУ ПФ РФ N 3 по Москве и Московской области от 22.05.2013 обществом исполнено добровольно лишь 18.02.2015 с нарушением установленного срока.

Должник утверждает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в письме в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 122) генеральный директор ссылается на то, что в соответствии с журналом выдачи доверенностей общества доверенность на имя ФИО5, включающая право представления интересов общества в качестве стороны исполнительного производства со сроком действия в течение 2013 года, не выдавалась.

Между тем, оценив указанное письмо в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе надлежащей оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом установочной позиции заявителя исходя из заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не опровергает сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем общества, поскольку, как установлено судом, обществом не представлен журнал выдачи доверенностей за 2013 год, не представлены доказательства того, что в июле 2013 года в штате организации отсутствовал работник ФИО5

При этом обществом не заявлялось о фальсификации судебным приставом-исполнителем представленного доказательства о получении ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.07.2013.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что должником не опровергнуто надлежащими доказательствами, представленное судебным приставом-исполнителем доказательство получения обществом 05.07.2013 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве подлежат отклонению, поскольку оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство о его восстановлении, в связи с чем данный довод направлен на переоценку выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом просрочки публикации судом первой инстанции решения в официальной базе в сети Интернет (12.05.2017) просрочка подачи судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы (09.06.2017) является меньшей, что позволило суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство судебного пристава-исполнителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-24728/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НПИЦ «Арминт»- без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                           Д.В. Котельников