Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А46-8184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8184/2024
15 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 22 165 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании 22 165 920 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки от 11.03.2020 № Д-8536_8863_40208.

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Уралхиммаш» признало факт наличия недостатков, однако не согласилось с наличием оснований для начисления неустойки, поскольку недостатки были выявлены в процессе приемки товара, при этом в силу пункта 6.7 договора до устранения недостатков обязательство по поставке товара считается неисполненным и поставщик несет ответственность за просрочку товара, кроме того, течение срока выполнения работ приостанавливалось на 351 день, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-5179/2023, что также повлекло продление срока поставки; дата устранения недостатков, вопреки доводам истца, подлежит определению по дате устранения конкретного недостатка; также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктами 2.2, 2.6 опросного листа холодильник устанавливается в помещении с температурным режимом не ниже + 5 ℃, между тем по состоянию на 30.11.2023 холодильник был размещен в помещении без крыши, рядом лежал снег, а по состоянию на 29.02.2024 крыша также не была полностью смонтирована, на холодильнике лежал снег; ответчик является слабой стороной договора, поскольку договор заключался путем проведения истцом закрытого конкурентного отбора, по правилам которого у потенциальных поставщиков отсутствовало право вносить изменения в договор; условия об ответственности сторон не являются сбалансированными, т.к. в силу пункта 7.3 договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты товара рассчитывается по однократной ключевой ставке ЦБ РФ и ограничена лимитом в 5 % от цены поставленного товара, в то время как ответственность ответчика согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора включает штраф в размере 10 % от цены товара за первые 20 календарных дней, с 21-го дня – неустойка в размере 0,1 % от цены товара в день.

Ответчиком 02.08.2024 подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 52 000 руб., понесенных в связи с составлением заключения специалиста от 15.07.2024№ 8/304и-24.

Заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (покупатель) и АО «Уралхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 11.03.2020 № Д-8536_8863_40208 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение).

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020№ 2:

№ п/п

Номенклатурный номер

Наименование Товара, ГОСТ, ТУ, тех. хар-ки

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. без НДС

Сумма НДС

Сумма всего, с НДС

Период поставки (месяц, квартал, год)

Кол-во

Срок поставки

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

1
770000643045

Пакет документации рабочей конструкторской на холодильник прокаленного кокса Х-101 Опросный лист ONPZ-RUPNK-PD-6201-ОЛ-Х-101 Башгипронефтехим

кг

1
4 150 000,00

830 000,00

4 980 000,00

1
30.03.2021

2
770000835397

Холодильник прокаленного кокса БЗ-40ЯУ-04 ТУ 3613-022-00217320-2007 поз.Х-101

шт

1
73 300 000,00

14 660 000,00

87 960 000,00

1
01.10.2022

ИТОГО

92 940 000,00

Изготовление товара осуществляется по рабочей конструкторской документации (РКД) поставщика, согласованной покупателем. Поставщик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после подписания настоящего приложения разрабатывает и передает покупателю в электронном виде РКД для проверки ее соответствия требованиям к товару, указанным в опросных листах, передаваемых покупателем при подписании настоящего приложения.

Срок рассмотрения покупателем РКД поставщика составляет 10 (Десять) рабочих дней. при наличии у покупателя замечаний к представленной РКД, поставщик обязан в течение 5 (Пять) рабочих дней устранить полученные замечания и направить покупателю откорректированную РКД для повторного рассмотрения. В случае нарушения покупателем указанного срока рассмотрения РКД срок поставки оборудования по приложению увеличивается на количество дней, затраченных на рассмотрение дополнительно. Поставщик приступает к изготовлению товара после получения от покупателя уведомления о согласовании представленной поставщиком РКД.

В случае нарушения поставщиком обязательств по согласованию РКД с покупателем, Покупатель вправе без выплаты поставщику каких-либо штрафных санкций и/или возмещения убытков отказаться от приемки товара и исполнения иных своих обязательств по настоящему приложению, а также вправе потребовать от поставщика 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п.1, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю данной информации.

После согласования РКД покупателем, поставщик в течение 5 (Пять) рабочих дней предоставляет покупателю детальный график изготовления и поставки оборудования. В дальнейшем поставщик еженедельно предоставляет покупателю информацию о ходе выполнения графика изготовления оборудования.

В случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению графика изготовления и поставки оборудования, а также информации о ходе его выполнения, покупатель вправе потребовать от поставщика 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в п.1, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю графика изготовления и поставки оборудования, а также информации о ходе его выполнения.

Покупатель оставляет за собой право направить в любое время на завод-изготовитель своего представителя для проведения инспекций любого этапа изготовления товара, разработки РКД, отгрузки товара, доставки товара без ограничения времени присутствия за свой счет, а поставщик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя покупателя на территорию завода-изготовителя для проведения данных инспекций.

Поставщик обязуется направить покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты:

- о факте готовности товара к отгрузке - не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней до момента отгрузки товара;

- о факте отгрузки товара - в течение 3 (Трех) календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае отгрузки товара без уведомления, а также несвоевременного уведомления покупателя, покупатель вправе потребовать от поставщика 0,1 % от общей стоимости товара, указанной в п.1 спецификации настоящего приложения, за каждый день просрочки до момента предоставления покупателю данной информации.

Гарантийный срок на товар, в течение которого поставщик обязуется произвести ремонт товара или его замену своими силами и за свой счет, составляет не менее 18 (Восемнадцати) месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, но не более 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты поставки товара, при условии соблюдения покупателем технических требований по эксплуатации и хранению.

Вместе с товаром поставщик направляет покупателю следующую документацию:

- документы, подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», включая сертификат соответствия и обоснование безопасности (нотариально заверенные копии);

- технический паспорт;

- инструкцию по эксплуатации, обслуживанию и ремонту на русском языке;

- оригинал счета-фактуры на отгруженный товар;

- оригинал товарно-транспортной накладной на отгруженный товар;

- комплектовочную ведомость с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест;

- товарную накладную (ТОРГ-12).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц.

Товар должен быть снаружи окрашен (Согласно требованиям ОЛ/ТЗ/ТТ) в соответствии с эскизом, согласованным с покупателем.

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться оригиналом сертификата качества (паспортом качества) и/или надлежаще заверенной копией сертификата (декларацией) соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к настоящему договору.

Несоответствие товара по качеству, количеству и комплекту оформляется актом, который должен содержать:

Наименование получателя, составившего акт, и наименование поставщика, адреса сторон (а также грузоотправителя, если отгрузка осуществлялась не поставщиком);

Дата и номер акта, место приемки товара и составления акта, дата и время начала и окончания приемки товара, Ф.И.О., наименование должностей и организаций лиц, участвующих в приемке;

Номер и дата договора и приложения;

Дата и номер транспортной накладной;

Дата и номер коммерческого акта (в случае его составления);

Дата и номер телеграммы/уведомления о вызове представителя поставщика, дата и номер получения уведомления;

Условия хранения товара на складе грузополучателя до его приемки, состояние тары и упаковки в момент осмотра товара, за чьим весом или пломбами отгружен товар, общий вес товара - фактический и по документам;

В случае обнаружения недостачи товара - точное количество недостающего товара и его стоимость, каким способом определено количество недостающего товара, заключение о причинах образования недостачи;

При обнаружении некомплектности товара - количество некомплектного товара и перечень недостающих частей, узлов и деталей, при выявлении дефектов товара # заключение о характере выявленных дефектов и причина их возникновения;

Другие данные, которые, по мнению представителей грузополучателя, участвующих в приемке товара, должны быть указаны в акте;

Акт составляется и подписывается в день приемки всеми лицами, участвующими в приемке товара, а также представителем поставщика, в случае его прибытия;

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приемке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе, в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока.

Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. Акт должен быть направлен поставщику в течение 7 (Семи) календарных дней после его оформления.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанного в п.6.6. настоящего договора, поставщик в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются не исполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункты 6.6, 6.7 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 (Двадцать) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара, при этом пеня, определенная в п.7.1. начисляется, начиная с 21 (Двадцать первого) дня просрочки.

Как указывает истец, при входном контроле установлено наличие недостатков в товаре, препятствующих его приемке и эксплуатации.

Выявленные замечания оформлены актом о приемке материалов от 21.02.2023 № 17 и направлены в адрес поставщика для принятия мер по их устранению (письмо от 02.03.2023 исх. № 87/003658).

В ответ на направленный акт с установленными недостатками от поставщика получены письма (от 10.03.2023 вх. № 546/01687, от 04.05.2023 вх. № 546/03191) с признанием обоснованными требований истца в части отдельных недостатков товара и комментариями по устранению недостатков товара, а также подтверждением допоставки отсутствующих позиций товара.

В ходе устранения поставщиком недостатков по акту от 21.02.2023 № 17 покупателем были выявлены дефекты опорного ролика холодильника Х-101, что подтверждается совместными актами:

- Акт осмотра опорного ролика холодильника Х-101 от 03.08.2023 с дополнением от 04.08.2023;

- Акт осмотра опорного ролика станций опорной с упором (3-й бандаж правый) оборудования холодильника Х-101 № 3 от 11.08.2023;

- Акт осмотра опорного ролика станций опорной с упором (3-й бандаж левый) оборудования холодильника Х-101 № 4 от 14.08.2023.

Несоответствия опорного ролика холодильника Х-101 условиям договора устранялись поставщиком частями, о чем фиксировалось сторонами в актах проведения ревизии (от 30.08.2023 № 2030069/1, от 30.08.2023 № 2030069/2, от 01.09.2023 № 2030069/3, от 01.09.2023 № 2030069/4, от 01.09.2023 № 2030069/5, от 06.09.2023 № 2030069/6).

В итоге товар принят покупателем после устранения всех замечаний 20.09.2023, что подтверждается датой подписания сторонами универсального передаточного документа электронной подписью (счет-фактура от 20.01.2023 № 2).

С учетом данных обстоятельств истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в порядке пункта 7.1.1 договора в размере 10% от общей стоимости товара (8 796 000 руб.) и пени в порядке пункта 7.1 за период с 02.03.2023 по 20.09.2023 по ставке 0,1% (в размере 13 369 920 руб.).

Поскольку требования об уплате штрафных санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор имеет черты как договора подряда (глава 37 ГК РФ), так и договора поставки (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из приведенных норм права следует, что, если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной. Поставку некачественного товара с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Сходная правовая позиция поддержана в определениях ВС РФ 16.12.16 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, от 28.08.17 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016, от 07.07.20 № 310-ЭС20-9761 по делу № А83-2112/2019, от 15.12.21 № 302-ЭС21-25530 по делу № А78-2757/2020, от 20.01.22 № 304-ЭС21-26643 по делу № А56-71019/2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае исковые требования мотивированы просрочкой устранения дефектов, обнаруженных АО «Газпромнефть-ОНПЗ» при приемке товара.

Как отмечено ранее, по смыслу статьи 6.7 договора при обнаружении у товара недостатков они должны быть устранены поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках.

Вместе с тем, пункт 6.7 договора также содержит положение о том, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Судом предложено сторонам представить свое толкование условий договора относительно штрафных санкций, порядка исчисления сроков, мер ответственности в отношении ответчика с учетом всех условий договора, переговорного процесса сторон, положений статьи 431 ГК РФ.

Соглашаясь с позицией ответчика суд исходит из того, что при буквальном прочтении условий пункта 6.7 договора (статья 431 ГК РФ) следует воля сторон на установление правовых последствий в виде констатации «не поставки» товара в случае выявления какого-либо нарушения на стадии приемки (т.е. при первичной передаче товара).

На данное обстоятельство указывает то, что стороны прямо установили – «обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара».

Кроме того, такое толкование отвечает выше приведенным правовым положениям.

В ином случае обратное толкование предоставляет АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» применить двойную меру ответственности к поставщику, потребовав применение меры ответственности как за просрочку поставки товара, так и за нарушение сроков устранения недостатков при совпадение периодов, что представляет собой двойную меру ответственности за одно нарушение и не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что со стадии предварительного судебного заседания судом перед истцом поставлен вопрос о предмете и основаниях предъявления исковых требований – являются ли требования предъявленными в связи с просрочкой поставки товара либо неустойка за просрочку устранения выявленных недостатков.

Согласно дополнительным пояснениям АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» (от 22.07.2024) требования связаны исключительно с просрочкой устранения дефектов товара. Данная позиция подтверждена представителем истца в судебном заседании.

Однако, право определить предмет и основания иска, принадлежит истцу, а суд не вправе вмешиваться в определения надлежащего предмета требования, в связи с чем исковые требования рассмотрены по предъявленным истцом основаниям.

Между тем, ввиду изложенного выше следует, что основания для применения договорной неустойки за просрочку устранения дефектов не имеется – в рассматриваемый период истец может претендовать на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, суд при принятии решения также учитывал следующее.

Факт наличия у поставленного ответчиком товара недостатков и уведомление ответчика подтверждаются актом о результатах проведения складского контроля от 21.02.2023 № 17, письмом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 02.03.2023 исх. № 87/003658,АО «Уралхиммаш» не оспорен.

Недостатки устранены ответчиком лишь 20.09.2023, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 20.01.2023 № 2.

Из имеющихся в деле документов видно, что в период с 02.03.2023 по 20.09.2023АО «Газпромнефть-ОНПЗ» находилось в непрерывном процессе приемки товара и осуществления контроля его качества, сообщало ответчику о выявленных недостатках, а последний устранял их. Соответственно, все выявленные в этот период недостатки считаются выявленными в ходе приемки товара.

Поскольку истец уже в ходе приемки обнаружил в товаре недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщил об этом АО «Уралхиммаш», потребовав их устранения и не приняв предложенное исполнение, обязанность общества по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи истцу товара надлежащего качества. Соответственно, срок устранения обществом недостатков товара и его замены подлежит включению в период начисления неустойки.

Доводы ответчика о необходимости контррасчета неустойки с учетом устранения недостатков по частям противоречат положениям пунктов 2.6.1, 5.3 договора, согласно которым обязательство по поставке товара считается исполненным с момента его поставки в полном комплекте.

Равным образом в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафные санкции, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

При этом возражения ответчика также сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки, поскольку срок выполнения работ приостанавливался в связи со встречным неисполнением истцом обязательств, что также отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-5179/2023.

В частности, указанным решением установлено, что подготовленная ответчиком документация должна была проходить обязательное согласование у генерального проектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим»).

Письмом от 19.05.2020 № 450/02303 ПАО «Уралхиммаш» направило в адрес истца на согласование откорректированный теплогидравлический расчет холодильника прокаленного кокса Х-101.

В письме от 16.06.2020 ООО «Башгипронефтехим» сообщило истцу, что теплогидравлический расчет холодильника прокаленного кокса Х-101, разработанный ответчиком, согласован в рамках компетенции ООО «Башгипронефтехим».

Впоследствии, письмами от 08.09.2020, от 13.10.2020, от 27.11.2020 ООО «Башгипронефтехим» направило в адрес истца замечания к РКД, представленной ответчиком.

Письмом от 25.02.2021 № 450/01430 ответчик направил истцу на согласование часть разработанной РКД, а именно, сборочные чертежи и спецификации узлов, сборочные и монтажные чертежи холодильника, схему покрытий.

Вместе с тем, в нарушение установленного пунктом 1.2 приложения № 1 к договору десятидневного срока, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не было произведено согласования означенных чертежей.

Письмом от 21.04.2021 № 450/03123 ПАО «Уралхиммаш» уведомило истца о приостановке выполнения работ по разработке РКД по причине отсутствия какой-либо реакции истца (согласования, либо замечаний) на ранее направленные части разработанной РКД. Срок приостановки - до закрытия указанных в письме вопросов, в том числе, согласования части РКД, направленной с письмом от 25.02.2021 № 450/01430.

О согласовании вышеуказанной части РКД истец уведомил ответчика 06.04.2022 путем перенаправления письма ООО «Башгипронефтехим» от 05.03.2022.

Согласно условиям приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 2 срок поставки товара – до 01.10.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованном приостановлении ответчиком работ по договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ в период с 21.04.2021 по 06.04.2022 на 351 день.

Также ответчиком представлено заключение специалиста от 15.07.2024 № 8/304и-24, выполненное многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по следующим вопросам:

1. Имеется ли взаимосвязь между сроком разработки рабочей конструкторской документации (далее-РКД) на холодильник прокаленного кокса Х-101, предусмотренный договором от 11.03.2020 № ДП_8536_8863_40208/205-418/20 и сроком изготовления и поставки указанного холодильника? Если имеется, то в чем она заключается?

2. Влечет ли приостановка разработки РКД на указанное оборудование техническую необходимость продления срока изготовления оборудования, изготавливаемого в соответствии с данным РКД, на период, равный периоду приостановки разработки РКД?

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: Эта взаимосвязь обусловлена требованиями нормативно-технических документов в сфере производства (ГОСТ), где указывается, что качественная и полная техническая документация является необходимым условием для начала процесса изготовления и поставки товара.

Ответ на вопрос 2: Приостановка разработки РКД на холодильник прокаленного кокса Х-101, предусмотренный договором от 11.03.2020 № ДП_8536_8863_40208/205-418/20, неизбежно должна повлечь техническую необходимость продления срока изготовления оборудования, изготавливаемого в соответствии с данной РКД на период, равный периоду приостановки разработки РКД.

По смыслу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы является иным документом (статья 89 АПК РФ), которое может быть оценено судом в качестве мнения специалиста.

Суд отмечает, что правовая квалификация действий, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При этом, учитывая тождественный состав участников спора, представленные в материалы настоящего дела доказательства (в частности, заключение специалиста), у суда отсутствуют основания для иной трактовки действий сторон.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.2 приложения № 1 к договору: в случае нарушения покупателем срока рассмотрения РКД (10 рабочих дней и 5 рабочих дней на устранение имеющихся замечаний и направление откорректированной РКД для повторного рассмотрения) срок поставки оборудования по приложению увеличивается на количество дней, затраченных на рассмотрение дополнительно.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исполнения договора продлен на 351 день, т.е. до 18.09.2023.

При этом из дат составления актов проведения ревизии опорного ролика № 3 Холодильника прокаленного кокса Б3-40ЯУ-04 поз Х-101, составленных с участием представителя истца, следует, что последний недостаток, препятствующий приему товара, устранен 06.09.2023, товар признан подлежащим отгрузке на монтажную площадку АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приемки поставленных товаров и выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В данной связи доводы истца о том, что в силу пункта 5.3 договора обязательства поставщика по договору являются исполненными только с момента подписания универсального передаточного документа, подлежат отклонению.

Соответственно, поскольку срок исполнения договора продлен до 18.09.2023, а недостатки устранены ответчиком по состоянию на 06.09.2023, основания для начисления неустойки по указанным пунктам в настоящем случае также отсутствуют и по данному мотиву и по пунктам 7.1, 7.1.1.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения истца в той части, что ответчиком поставка осуществлена с нарушением срока и без предварительного уведомления, как то предписано договором, значения для дела не имеют, поскольку АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» приступило к приемке товара без каких-либо возражений.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на сумму 52 000 руб., понесенных в связи с составлением заключения специалиста от 15.07.2024 № 8/304и-24.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную совокупность доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно,у АО «Уралнефтехим» возникло право на возмещение судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае в обоснование несения расходов заявителем представлены договор об оказании экспертных услуг от 20.06.2024 № 8/304и-24, акт об оказании услуг от 15.07.2024 № 8/304и-24, платежное поручение от 02.07.2024 № 6243 на сумму 52 000 руб., о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы истца, суд принимает во внимание, что полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта в силу статей 8, 9, 65, 66, 82, 86 является лишь одним из видов доказательств, подлежащим оценке в совокупности (статья 71 АПК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы является иным документом (статья 89 АПК РФ), которое может быть оценено судом в качестве мнения специалиста.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, его выводы положены в основу настоящего решения.

Соответственно, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение ответчика в суд, а само заключение явилось относимым и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, требование АО «Уралнефтехим» о возмещении 52 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения указанной суммы судом не установлено, истцом не приведено сведений об иной стоимости аналогичного вида заключений специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков