Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А64-8203/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» февраля 2022 г. Дело №А64-8203/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноформика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 313682924000030, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноформика» о взыскании основного долга и понуждении принять товар


при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноформика» - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноформика» (далее – ООО «Техноформика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167,81 руб., начисленные за период с 17.03.2021 по 30.08.2021.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что испытывая потребность в приобретении шредера для уничтожения жестких дисков, в целях заключения договора на его поставку провело переговоры с ИП ФИО1, которым на совещании 01.03.2021 был предложен к рассмотрению проект договора поставки оборудования №Ш-03/21 от 05.03.2021.

По утверждению Общества Предприниматель выразил готовность поставить для нужд Общества шредер для уничтожения жестких дисков (далее - оборудование) в течение пяти рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 500 000 руб.

Общая стоимость оборудования составляла 800 000 руб. (Т. 1, л.д. 11).

Признав предложенные Предпринимателем условия поставки приемлемыми, Общество согласовало проект договора поставки №Ш-03/21 от 05.03.2021, на основании которого перечислило в пользу Предпринимателя по платежному поручению №31 от 09.03.2021 аванс в размере 500 000 руб. (Т. 1, л.д. 12).

Указывая на начало исполнения таким образом обязательств Покупателя по договору, Общество указывает, что обязательства Поставщика должны били быть исполнены не позднее 16.03.2021. Однако вплоть до августа 2021 года исполнены так и не были.

Апеллируя к положениям п. 3 ч. 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 30.07.2021 Обществом подготовлено досудебное требование в адрес Предпринимателя о возврате сумм полученной предоплаты по договору, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в его адрес было направлено 04.08.2021 (Т. 1, л.д. 13-17).

Оставленное без удовлетворения Предпринимателем требование о погашении задолженности в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против заявленных требований, а также выразив намерение предъявить встречный иск к ООО «Техноформика», ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28.10.2021 в материалы дела поступило встреченное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Техноформика», содержащее требования о понуждении Общество исполнить обязательства по договору поставки №Ш-03/21, но уже от 09.03.2021, путем внесения оплаты в размере 1 700 000 руб., а также понуждении принять оборудование - шредер для уничтожения жестких дисков.

Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Техноформика».

ООО «Техноформика», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, одновременно выразив позицию о необоснованности встречных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил о необоснованности требований ООО «Техноформика», поддержав позицию по встречному иску, в обоснование которого указал, что между ее доверителем и ООО «Техноформика» действительно велись переговоры по заключению договора поставки оборудования. Однако представленный Обществом в материалы дела договор от 05.03.2021, где цена Оборудования установлена в размере 800 000 руб., а также обязанность по его поставке в течение пяти рабочих дней после перечисления предоплаты в размере 500 000 руб., ее доверителем никогда не обсуждался и не согласовывался.

По утверждению представителя Предпринимателя, с Обществом была согласована поставка оборудования, но абсолютно на иных условиях. После устного согласования цены оборудования, порядка оплаты и сроков его поставки, ИП ФИО1 09.03.2021 подготовил проект договора поставки оборудования №Ш-03/21, который 18.03.2021 посредством электронной почты (skarandin@samelogik.ru) направил в адрес генерального директора ФИО4

По условиям договора, подготовленного ИП ФИО1, стоимость оборудования составляет 2 200 000 руб. Оплата поставляемого товара производится по ценам, актуальным на момент заказа. Отгрузка товара производится по факту 100% оплаты (Т. 1, л.д. 71).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск суд признает обоснованным в части размера основного долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Однако не усматривает оснований к взысканию данной задолженности, как возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки. Поскольку приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между Обществом и Предпринимателем, в связи с чем признает незаключенными между сторонами договор поставки оборудования №Ш-03/21 как от 05 так и 09 марта 2021.

При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав доводы сторон о моменте согласования условий договора поставки, суд отмечает, что как первоначально, обращаясь в арбитражный суд области с заявленным иском, а также при подготовке возражений на доводы Предпринимателя, ООО «Техноформика» утверждало, что вопрос о заключении договора между сторонами обсуждался на совместном совещании, состоявшемся 01.03.2021, в ходе которого ФИО1 и передал проект договора поставки, датированный им 05.03.2021.

Как утверждает первоначальный истец, признав условия поставки приемлемыми, Общество согласовало условия договора, после чего по платежному поручению №31 от 09.03.2021 произвело предоплату по договору в сумме 500 000 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отрицал факт передачи ее доверителем проекта договора с таким и условиями и вообще факт направления в адрес Общества проекта договора ранее 18.03.2021.

В целях проверки указанных доводов, суд обязал ООО «Техноформика» сообщить о месте проведения 01.03.2021 совместного с Предпринимателем совещания по указанному вопросу.

Во исполнение чего Обществом представлены письменные пояснения, содержащие указание на то, что как такового совещания не состоялось. Переговоры по условиям договора состоялись в автомобиле. От имени Общества переговоры вел генеральный директор ФИО4

Представитель ИП ФИО1 отрицал факт ведения переговоров таким образом, указав на то, что все переговоры в период, предшествующий направлению в адрес Общества проекта договора 18.03.2021, велись посредством телефонной с вязи.

Таким образом, Обществом не представлено в материалы дела договора поставки оборудования от 05.03.2021, согласованного без разногласий со стороны ИП ФИО1

Не представлено Обществом и надлежащих доказательств, подтверждающих факт встречи с Предпринимателем и получения от него проекта договора поставки.

С учетом изложенного, приходя к выводу о незаключенности договора поставки от 05.03.2021, суд так также учитывает и то обстоятельство, что действуя добросовестно и осмотрительно, Предприниматель не мог передать на согласование Обществу проект договора, не подписанный с его стороны.

В этой связи суд не усматривает оснований для проверки доводов ИП ФИО1 о фальсификации договора оборудования от 05.03.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Незаключенным между сторонами суд признает и договор поставки оборудования №Ш-03/21 от 09.03.2021, подготовленный Предпринимателем.

В обоснование доводов о его заключенности, представитель Предпринимателя указал, что в начале марта 2021 года, после согласований посредством телефонных переговоров между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «Техноформика» ФИО4 условий договора поставки оборудования, проект договора в письменной форме он составил 09.03.2021, однако фактически проект в адрес Общества не направлял, так как выслал его посредством электронной почты в адрес генерального директора Общества ФИО4 18.03.2021. (skarandin@samelogik.ru), о чем представил в материалы дела скрин-шот страницы электронной почты.

Судом установлено, что несмотря на то, что проект договора действительно был направлен и поступил на адрес электронной почты skarandin@samelogik.ru, доказательств его одобрения и согласования со стороны генерального директора, Предпринимателем не представлено.

Возражая против доводов Предпринимателя, Общество указало, что приведенный адрес электронной почты не является адресом ООО «Техноформика» и то, что Общество посредством данного адреса ведет хозяйственную деятельность с предпринимателем либо иными контрагентами. Учитывая, что домен указанного адреса электронной почты зарегистрирован на физическое лицо, то юридическое лицо не имеет возможности ограничить круг лиц, которые могут иметь доступ к данному электронному ящику и не может нести ответственности за почтовый электронный ящик, который не зарегистрирован за юридическим лицом.

Возражения Общества в этой части суд признает обоснованными, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств наличия препятствий для направления корреспонденции (проекта договора) именно в адрес Общества надлежащим образом, посредством почтовой и иной связи.

Кроме того, оценив условия договора Поставки, подготовленного Предпринимателем в актуальной экономической ситуации, нестабильного ценообразования на технологическое и иное оборудование, о том, что стоимость оборудования составляет 2 200 000 руб., его оплата производится по ценам, актуальным на момент заказа, а отгрузка по факту 100% оплаты (Т. 1, л.д. 71), суд также признает несогласованными между сторонами существенные условия договора поставки к которым относит, цену товара, условия поставки, а также порядок оплаты товара.

Признав незаключенным договор поставки оборудования №Ш-03/21 от 09.03.2021, суд соответственно не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований о понуждении общество исполнить обязательства по договору поставки №Ш-03/21 от 09.03.2021, путем внесения оплаты в размере 1 700 000 руб., а также понуждении принять оборудование - шредер для уничтожения жестких дисков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается Предпринимателем факт получения от Общества 500 000 руб., по платежному поручению №31 от 09.03.2021, которые Предприниматель удерживает по настоящее время, которые суд признает неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 возвратил данные денежные средства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о чем указано судом в определении от 13.07.2020 о принятии искового заявления к производству.

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 313682924000030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноформика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 784,24 руб., начисленные за период с 17.03.2021 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 243 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 313682924000030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 руб.

2. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноформика» оставить без удовлетворения.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать (по заявлению) обществу с ограниченной ответственностью «Техноформика», а также налоговому органу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин