Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А65-268/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60314/2020

Дело № А65-268/2019
г. Казань
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Могутова Марка Эдуардовича – Жуковой Е.А. (доверенность от 12.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А65-268/2019

по заявлению Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее – МУП «УК», должник) Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в размере 15 265 381 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет, заявитель), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенной в представленной письменной позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу № А65-3941/2011 МУП «УК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительный комитет 28.08.2012 обратился в арбитражный суд с намерением погасить требование кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 № А65-3941/2011 требования кредиторов должника признаны погашенными, произведена замена первоначальных кредиторов на нового кредитора Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, г. Елабуга, в размере 15 241 940 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 принят отказ Исполнительного комитета к МУП «УК», производство по делу № А65-3941/2011 о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Управляющая компания» прекращено.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А65-3941/2011 в общем размере 15 241 940 руб. 20 коп., Исполнительный комитет обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с вышеуказанным требованием.

Суды двух инстанций, установив, что требования Исполнительного комитета о включении в реестр требований кредиторов МУП «УК» идентичны требованиям, заявленным в рамках дела № А65-3941/2011, отказ от которых принят судом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды отметили, поскольку Исполнительный комитет не являлось заявителем по делу о банкротстве № А65-3941/2011 и отказалось не от заявления о признании должника банкротом, а от предъявленного к должнику требования, оснований для применения положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не имеется.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. Так, суды, исчислив срок исковой давности с даты с последнего платежа, которым Исполнительный комитет погасил требования должника перед кредиторами по делу № А65-3941/2011, установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.12.2015; при этом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, заявителем не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Принимая во внимание, что отказавшись от требования к должнику в размере 15 241 940 руб. 20 коп. в рамках дела № А65-3941/2011, Исполнительный комитет уже реализовал и распорядился правом, вытекающим из обязательств должника перед кредитором, с учетом выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности, судебная коллегия полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева