Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А14-6230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6230/2024 «11» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 658 000 руб. основной задолженности, 869 876 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 10.09.2024, неустойку с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга

(658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки; 869 876 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2023 по 10.09.2024 из расчета 0,35 % за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки, 56 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт, от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 426 руб. 32 коп. договорной неустойки за просрочку первой части оплаты товара, 906 000 руб. основной задолженности, 868 854 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку второй части оплаты товара за период с 11.10.2023 по 10.07.2024, 868 854 руб. договорной неустойки за просрочку второй части оплаты товара за период с 11.10.2023 по 10.07.2024, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку второй части оплаты товара за период с 11.07.2024 г. по дату уплаты основной задолженности в размере 906 000 руб. из расчета в 0,35% за каждый день просрочки, сумму договорной неустойки за просрочку второй части оплаты товара за период с 11.07.2024 г. по дату уплаты основной задолженности в размере 906 000 руб. из расчета в 0,35 % за каждый день просрочки, 56 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений от 10.07.2024).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.09.2024.

10.09.2024 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 658 000 руб. основной задолженности,

869 876 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 10.09.2024, неустойку с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки; 869 876 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2023 по 10.09.2024 из расчета 0,35 % за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки, 56 000 руб. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 20.03.202 между ООО «ПСК-Агро» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ПСК/2023-36-198 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена, средства защиты растений, микроэлементы, удобрения и иную продукцию (далее - товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях являющихся неотьемлемой частью настоящего договора, а также в счетах поставщика и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника Марица - 150 единиц товара) на общую сумму 2 265 000 руб., в т.ч. НДС 10% в сумме 205 909, 09 руб.

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до даты, указанной в приложении к настоящему договору исключительно на условиях коммерческого кредитования (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель оплачивает проценты согласно п. 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 настоящего договора.

Пункт 4.9. договора устанавливает, что в том случае, если товар предоставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 3.10, настоящего договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем порядке:

- с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, согласно Приложению, 0 (ноль) процентов от стоимости поставленного Товара (пункт 4.9.1 договора).

- при оплате в течении 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день отсрочки платежа (пункт 4.9.2 договора).

- при оплате позднее 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день отсрочки платежа (пункт 4.9.3 договора).

Согласно пункту 3 приложения № 1 от 20.03.2023 покупатель оплачивает сумму в размере 60%, а именно 1 359 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% в сумме 123 545 руб. 45 коп. в качестве предоплаты за товар по настоящему приложению, в срок не позднее 10 апреля 2023 года.

Оставшуюся часть суммы в размере 40%, а именно 906 000 (девятьсот шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 10% в сумме 82 363 руб. 64 коп, Покупатель вносит в качестве оплаты за поставленный товар не позднее 10 октября 2023 г.

Факт передачи товара в полном объеме ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 414 от 10.05.2023, подписанным обеими сторонами спора.

В качестве доказательств нарушения сроков внесения первой части оплаты поставленной продукции в размере 60% от стоимости товара, а именно 1 359 000 руб., истцом представлено платежное поручение № 15 от 26.04.2023 г. В подтверждение нарушения сроков оплаты второй части - платежное поручение № 191 от 02.11.2023 на сумму 248 000 руб.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что при осуществлении оплаты покупатель обязан указать в банковском платежном поручении в графе «назначение платежа» вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер приложения. В противном случае поставщик распределяет оплату по задолженности покупателя самостоятельно.

В первом случае в качестве назначения платежа была указана ссылка на номер договора, во втором - на реквизиты счета № 39 от 17.03.2023, согласно которому ответчику для оплаты была указана полная сумма в размере 2 265 000 рублей, включая НДС 10%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ПСК/2023-36-198 от 20.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ПСК/2023-36-198 от 20.03.2023, УПД № 414 от 10.05.2023, подписанные представителями сторон без возражений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 658 000 руб. задолженности по договору № ПСК/2023-36-198 от 20.03.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 869 876 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2023 по 10.09.2024 из расчета 0,35 % за каждый день просрочки, с последующим начислением процентов с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 3.10 договора стороны договорились, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до даты указанной в приложении к настоящему договору исключительно на условиях коммерческого кредитования (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель оплачивает проценты согласно пункту 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3 настоящего договора.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом при оплате в течении 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки

оплаты - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день отсрочки платежа (пункт 4.9.2 договора).

Пунктом 4.9.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом при оплате позднее 30 (тридцати) календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости неоплаченного Товара за каждый день отсрочки платежа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкуя вышеизложенные условия договоров в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о передаче товара на условиях коммерческого кредита (платы за пользование денежными средствами, которые ответчик не оплатил в установленный срок) в случае несвоевременного неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом права пользования денежными средствами, которые не оплачены в срок продавцу, а также что нарушение срока возврата является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в установленных договором размере. Условие о том, что пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита должно быть исключительно правомерным, не является императивным, так как само по себе пользование денежными средствами в период просрочки исполнения денежного обязательства не прекращается, что предполагает как возможность начисление платы за пользование в период просрочки, так и применение гражданско-правовой ответственности при наступлении просрочки.

При заключении договора, с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных

условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договоров с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

Поскольку оплаты товара по представленной УПД ответчиком были произведены не в полнм объеме в согласованные периоды отсрочки, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая снижения истцом размера коммерческого кредита до 0,35 %, суд приходит к выводу о том, что размер процентов находится в пределах возможной к взысканию суммы и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере составляет 869 876 руб. (за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 (просрочка первой части стоимости товара в размере 1 359 000 руб.); за период с 11.10.2023 по 10.09.2024 (просрочка второй части стоимости товара в размере 906 000 руб. с учетом частичных оплат в размере 248 000 руб.)) и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд считает возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полного возврата заемных средств в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 № Ф07-5823/2020 по делу № А56-132587/2018.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на исковое заявление, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться. Помимо этого, договор согласован и подписан обеими сторонами, являющимися самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе, ответчик принял указанное условие о коммерческом кредите вместе с обязанностью оплачивать поставленный ему товар в согласованные сроки, и данную обязанность он надлежащим образом не исполнил.

Учитывая, что проценты за пользованием коммерческим кредитом не являются финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, суд отмечает, что в силу действующего законодательства, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не приостанавливается в период действия моратория, а также, что размер данных процентов не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о том, что истец самостоятельно уменьшил размер процентов, исчислив исходя из ставки 0,35%.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 869 876 руб. за период с 21.06.2023 по 28.08.2024, с 11.10.2023 по 10.09.2024 с

последующим их начислением со следующего дня и до момента фактического исполнения основного обязательства (658 000 руб.) исходя из ставки 0, 35 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 76 104 руб. договорной неустойки за просрочку первой части оплаты товара и 793 772 руб. договорной неустойки за просрочку второй части оплаты товара, по день фактического исполнения обязательства по договору № ПСК/2023-36-198 от 20.03.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.1.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,

суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки по договору свидетельствует о том, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исчислив исходя из ставки 0,35%.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,35% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 869 876 руб. (76 104 руб. договорной неустойки за просрочку первой части оплаты товара за период с 11.04.2023 по 26.04.2023;

793 772 руб. договорной неустойки за просрочку второй части оплаты товара за период с 11.10.2023 по 10.09.2024).

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет неустойки за период до 10.09.2024 с применением ставки 0,35% от суммы задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 869 876 руб., неустойки на сумму 658 000 руб. начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,35 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 56 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

09.01.2024 между ООО «ПСК-Агро» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-090124, в соответствии с которым ИП ФИО3 оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя (пункт 1.1 договора № ЮУ-090124 от 09.01.2024).

Пунктом 4.1.1 договора № ЮУ-090124 от 09.01.2024 стороны согласовали, что надлежащими третьими лицами, которые могут быть привлечены исполнителем для оказания услуг по настоящему договору являются:

- ФИО4; - ФИО2.

Перечень оказываемых услуг был согласован сторонами в приложении № 1, согласно тому же приложению № 1, иные услуги, оказанные в рамках договора, отражаются в акте оказанных услуг по факту исполнения и подлежат оплате наряду с согласованными услугами, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 18.06.2024 г. исполнителем были оказаны, а истцом приняты, следующие услуги:

- подготовка и отправка претензии по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании от 29.05.2024 по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Клиентов в связи с рассмотрением дела № А14-6230/2024, рассматриваемого АС Воронежской области - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании от 29.05.2024 по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб.; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Оценив представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг, учитывая продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение, разумность расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, фактический объем оказанных представителями истца юридических услуг, учитывая сложность спора и объема проделанной работы, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных расходов до 49 000 руб. по следующим основаниям:

- за подготовку и отправку претензии по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области - 5 000 руб.;

- за подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по делу № А14-6230/2024, рассматриваемому АС Воронежской области полежит снижению до 10 000 руб. (в соответствии со ставками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019);

- за представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области (29.05.2024 и 10.07.2024 (в заявлении истцом явно допущена опечатка в указании даты (месяца) заседания, которая подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2024)) - 14 000 руб. за каждое судебное заседание (в соответствии со ставками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019);

- за подготовку и подача заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и условий соглашения на оказание юридических услуг, размер судебных издержек в размере 49 000 руб., отвечает принципам справедливости и разумности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 989 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 98 от 09.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 23 951 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 34 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 11 038 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 658 000 руб. задолженности,

869 876 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 и с 11.10.2023 по 10.09.2024 с последующим их начислением со следующего дня и до момента фактического исполнения основного обязательства (658 000 руб.) исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки, 869 876 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 и с 11.10.2023 по 10.09.2024, продолжив начисление неустойки с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга (658 000 руб.), исходя из ставки 0,35 % за каждый день просрочки, 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 11 038 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков