Решение от 11 января 2023 г. по делу № А82-5954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5954/2022
г. Ярославль
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 71 от 06.04.2022.

Третье лицо: Мэрия города Ярославля


при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по пост. дов., диплом

от ответчика – не явились

от третьих лиц - ФИО3 – предст. по пост. дов., диплом (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля № 71 от 06.04.2022.

Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 156, 208 АПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; правовая позиция подробно изложена в материалах дела письменно в отзыве по делу и в дополнениях к нему.

К участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Мэрия города Ярославля. Третье лицо поддерживало правовую позицию ответчика; письменно правовая позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.


Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

24.03.2022 в 14.09 ООО «ВУШ» по адресу: <...> у д.7 организовало и оказывало услуги проката электросамокатов Whoosh, в месте, не установленном для этих целей, нарушая порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденный решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 15 № 612 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля».

Таким образом, в действиях Общества административным органом были установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з.

Факт совершения Обществом правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 № 43.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з; назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Принятие ответчиком оспариваемого постановление явилось основанием для обращением со стороны Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально, судом считаются установленными.


Заявитель полагает, что с его сторон отсутствует противоправное поведение; административным органом безосновательно применены с нему нормы о правилах уличной торговли. При этом, Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 20.01.2004 № 306 (в части пунктов 2.6.8.1, 2.6.8.4, абзац пятый пункта 2.6.8.5) решением Ярославского областного суда от 26.10.2022 по делу № 3а-389/2022 частично были признаны недействующими.

Ответчик и третье лицо полагают, что выбранная ими квалификация поведения Общества является надлежащей; факты нарушений имели место. Также ссылались на реализацию Обществом необоснованного конкурентного преимущества при незаконном размещении мест проката электросамокатов – в отсутствие каких-либо торгов (либо конкурсных процедур).


Правовые позиции всех участников процесса изложены письменно, приобщены судом в материалы дела; были заслушаны и исследованы в судебном заседании. Каждым из участников процесса были приведены ссылки на судебную практику в обоснование своей правовой позиции (приобщены в материалы дела), также были исследованы судом.


Оценив доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з предусматривает административную ответственность за следующие нарушения – «Уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

В рассматриваемом конкретном деле, суд усматривает основания для применения норм относительно правил уличной торговли к осуществляемой Обществом деятельности – с учетом ее специфики.

Суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что в данном конкретном деле, термин «торговля», с точки зрения применения статьи 18 Закона Ярославской области № 100-з, может быть применен, в том числе и к деятельности по оказанию услуг, а не к продаже исключительно товаров.

Из анализа норм права в их совокупности, суд приходит к выводу, что основным моментом при изложении вмененного Обществу состава правонарушения является именно факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушениями норм закона - в местах, не отведенных для этих целей, что фактически и имело место со стороны Общества.

На момент совершения правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности указанные ответчиком нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения по размещению объектов на территории города Ярославля, действовали, в какой-либо части незаконными признаны не были.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на территории города Ярославля.

Административная ответственность применена административным органом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан, мера административной ответственности определена в надлежащем размере, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах установленной данной правовой нормой санкции.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела не усматривается.

Из материалов конкретного дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, исходя из содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Равным образом, судом не усматриваются основания для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина