Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-34415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-34415/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Страховая компания "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу Страховая компания "СИБИРСКИЙ СПАС" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 399 руб., неустойки в размере 50 798 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела 06.02.2019 и 12.03.2019 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению, поступившему в суд 12.03.2019, истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 25 399 руб.

В указанном заявлении истец указал, что ответчик выплатил истцу 43 005 руб., из них 25 399 руб. – страховая выплата, 4000 руб. – расходы на составление претензии, 13 606 руб. – расходы на проведение экспертизы, в связи с чем истец уточняет исковые требования.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В судебном заседании 12.03.2019 объявлена резолютивная часть определения, согласно которому суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 399 руб. Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 399 руб. прекращено.

Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований. В заявлении, представленном в материалы дела 12.03.2019, истец также поддержал требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 12 294 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 032 руб., просил вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 1 016 руб.

От АО СК «Сибирский Спас» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.12.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Шевролет Круз (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС), и Тойота ФИО5 (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Шевролет Круз (г/н <***>) получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ № 0713154484.

После ДТП ФИО4 18.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 10.02.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем, 12.02.2016 произведена страховая выплата в размере 10 995 руб. (платежное поручение № 2152 от 12.02.2016).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.12.2015 № Е2412/С-2, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 394 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 501 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015), стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015).

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 16.02.2016 № 94/02-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Сибирский Спас» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Chevrolet Cruze (г/н <***>), в ДТП (страховой случай), произошедшем 23.12.2015 по адресу: <...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – АО «Сибирский Спас» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требование) цедента к должнику – АО «Сибирский Спас» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, цессионарий (ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР») 07.03.2018 обратился в АО «Сибирский Спас» с претензией о выплате: оставшейся части страхового возмещения; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Сибирский Спас».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

23.12.2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС): Шевролет Круз (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО4 (собственник ТС), и Тойота ФИО5 (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС).

Как следует из искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ № 0713154484.

11.01.2019 из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступил ответ на запрос, согласно которому материалы административного дела по факту ДТП от 23.12.2015 с участием транспортных средств Шевролет Круз (г/н <***>) и Тойота ФИО5 (г/н <***>) в связи с истечением сроков хранения уничтожены в ревизию 2018 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО1, по заявлению ФИО4 о выплате страхового возмещения вышеуказанное ДТП было признано страховым случае, страховщик добровольно выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 10 995 руб. Спор о виновности в причинении ущерба водителя ФИО6 между сторонами по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 16.02.2016 № 94/02-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Сибирский Спас» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Chevrolet Cruze (г/н <***>), в ДТП (страховой случай), произошедшем 23.12.2015 по адресу: <...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – АО «Сибирский Спас» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требование) цедента к должнику – АО «Сибирский Спас» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 16.02.2016 № 94/02-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования, в том числе в части штрафных санкций, является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В материалы дела 06.02.2019 и 12.03.2019 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований. Согласно последнему заявлению, поступившему в суд 12.03.2019, истец отказался от взыскания страхового возмещения в размере 25 399 руб. в связи с тем, что ответчик выплатил истцу 43 005 руб., из них 25 399 руб. – страховая выплата, 4000 руб. – расходы на составление претензии, 13 606 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. В судебном заседании 12.03.2019 объявлена резолютивная часть определения, согласно которому суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 399 руб. Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 399 руб. прекращено.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 13.04.2018 № 8965 в подтверждение произведения ответчиком выплаты истцу в размере 43 005 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 50 000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 25 399 руб. х 788 дней х 1% (с 09.02.2016 по 13.04.2018 – день выплаты ответчиком истцу оставшейся части страхового возмещения) = 200 144 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.01.2016.

Таким образом, суд полагает правомерным расчет неустойки с 09.02.2016 по 13.04.2018. С учетом уточнения исковых требований истец имеет право требовать взыскания неустойки в размере (25 399 х 788 х 1% = 200 144,12 руб.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 12.03.2019, истец окончательно просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер неустойки в два раза превышает невыплаченный размер страхового возмещения (25 399 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. за период с 09.02.2016 по 13.04.2018.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении 12 294 руб. судебных расходов, в том числе:

7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

4 394 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, рассчитанных, исходя из суммы, выплаченной ответчиком в размере 13 606 руб.

800 руб. расходов на копирование материалов,

100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 160216, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору со страховой компанией АО СК «Сибирский Спас».

Пунктом 1.2 договора от 15.01.2018 № 160216 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Оплату оказанных юридических услуг по договору истец подтверждает копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2018.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя только в части составления искового заявления по настоящему делу, которые суд с учетом принципа разумности оценивает обоснованными в размере 3 000 руб.

Суд не учитывает заявленные истцом расходы на копирование материалов в размере 800 руб. Истец подтверждает данные расходы копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2018, согласно которой истец оплатил копировальные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО7 Вместе с тем из данного документа невозможно идентифицировать за какие именно услуги была произведена оплата и определить относятся ли данные расходы к настоящему делу. Кроме того, согласно вышеуказанному договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 160216 копирование материалов искового заявления не входит в перечень услуг данного договора.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 4 394 руб. расходов на оценку, исходя из разницы между стоимостью составленного заключения (18 000 руб.) и суммы, выплаченной ответчиком добровольно (13 606 руб.).

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2015). Ответчик частично удовлетворил в этой части требования истца – возместил расходы на проведение указанной экспертизы в размере 13 606 руб.

Вместе с тем, размер заявленных расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 18 000 руб. суд считает неразумным и необоснованно завышенным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возмещение ответчиком истцу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 606 руб. является достаточным и соответствующим принципу разумности при определении размера судебных издержек.

В связи с чем, требование о взыскании 4 394 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, исходя из разницы между стоимостью составленного заключения и суммы, выплаченной ответчиком добровольно, суд признает необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 3 000 руб. на услуги представителя (составление искового заявления).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 3 048 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2018 № 529.

При таких обстоятельствах из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 048 руб., ответчиком в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "СИБИРСКИЙ СПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. неустойки за период с 09.02.2016 по 13.04.2018, 3 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 048 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2018 № 529, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова