Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-1052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1052/2019

« 31 » мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектНаладка», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМА ПОЛИМЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору №011/П от 27.04.2018

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №003 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектНаладка» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМА ПОЛИМЕР» (далее - ответчик) о взыскании 2 029 991, 99 руб. задолженности, 80 276, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2018 по 20.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом оглашен ответ ООО «Рудстрой» на запрос от 20.05.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №011/П от 27.04.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте – Строительства и реконструкция объектов для ЦГБЖ-3 АО «Лебединский ГОК», далее «работы», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работы, передать техническую документацию до начала работ, принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определена сторонами до момента его подписания и составляет – 606 992 руб., в т.ч. НДС 18 %-92 592 руб. (п.3.1 договора).

В пункте 1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.05.2018, окончание выполнения работ – до 30 июня 2018 года.

Кроме того, между сторонами к договору заключены дополнительные соглашения: №1 от 01.07.2018 на сумму 612 000 руб.; №2 от 01.08.2018 – 438 000 руб.; №3 от 01.09.2018 – 420 000 руб.; №4 от 28.09.2018 - 452 999, 99 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам ф.КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.08.2018, №4 от 30.09.2018, №5 от 31.10.2018 на общую стоимость 2 529 991, 99 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком выполненных работ в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №150 от 24.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 26.11.2018 №308/18.

В ответ на претензию №259 от 07.12.2018 ответчик сообщил, что размер задолженности в размере 2 029 991, 99 руб. не оспаривает.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №011/П от 27.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что договор №011/П от 27.04.2018 и дополнительные соглашения к нему является ничтожной мнимой сделкой, поскольку у ответчика отсутствует экономический и иной интерес на выполнение работ на объекте ЦГБЖ-3 АО «Лебединский ГОК». Считает, что целью заключения договора был вывод денежных средств из ООО «КМА ПОЛИМЕР», либо создание фиктивной задолженности.

При этом, направление от имени ООО «КМА ПОЛИМЕР» письма с подписанным дополнительным соглашением № 4 от 28.09.2018, актами ф. КС- 2 и КС-3 № 5 от 31.10.2018 и дополнительным соглашением № 5 от 28.10.2018, актами ф. КС- 2 и КС-3 № 6 от 30.11.2018 (не являющиеся предметом спора), поступившие в адрес истца 02.05.2019, ответчик отрицал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения и встречный иск.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 50 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №011/П от 27.04.2018 ООО "КМА ПОЛИМЕР" выступает в качестве заказчика, ООО "Проект Наладка" - в качестве подрядчика.

Как следует из пояснений истца, никаких документов, детализирующий вид и объемы работ (техническое задание, ведомость объемов работ и т.д.) сторонами к договору не подписывалось.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Лебединский ГОК», выполнение работ на объектах ЦГБЖ-3, ФОК, Тракт приема и складирования, измельчения комовых флюсующих материалов производилось в рамках договора подряда с ООО «Рудстрой». В период с 01.05.2018 по 31.10.2018 директором безопасности ООО «Рудстрой» выдавались сотрудникам ООО «ПроектНаладка» временные пропуски на территорию АО «Лебединский ГОК».

Истцом подтвержден тот факт, что на спорных объектах функции генерального подрядчика исполнялись ООО «Рудстрой», с которым у истца есть прямые договоры, предусматривающие выполнение работ на спорных объектах.

В ответе на судебный запрос ООО «Рудстрой» сообщило, что исполнителями работ на спорном объекте являлись: ООО «ПроектНаладка», АО «КМАэлектромонтаж», ООО «МаксСтрой», ООО «Геотехсервис», ООО «Спецмонтаж Сервис», ООО «Спрос». Иные исполнители (субсубподрядчики) с ООО «Рудстрой» субподрядчиками не согласовывались.

ООО «Рудстрой» представило копии договоров №123-ПР-100317 от 10.03.2017, №331-ПР-060717 от 06.07.2017 с ООО «ПроектНаладка», в соответствии с п.5.2.34 которых субподрядчик не имеет право привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с генподрядчиком.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ в соответствии с п.1.3 договора.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.06.2018, №2 от 31.07.2018, №3 от 31.08.2018, №4 от 30.09.2018, №5 от 31.10.2018. Указанные справки и акты не содержат конкретных видов и объемов выполненных подрядчиком работ.

На вопрос суда, истец пояснял, что фактически работы выполнялись по указанию неизвестного лица, предположительно сотрудника ООО «Рудстрой», поскольку все указания на объекте давались генподрядчиком, он также указывал кем будут оплачены данные работы.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «ПроектНаладка» спорных работ, в том числе, документы, подтверждающие приобретение, списание расходных материалов, наряды на выполнение спорных работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы и оборудование, протоколы испытаний при пусконаладочных работах, истец указанные документы в материалы дела не представил.

Доводы истца о том, что ответчиком не оспаривается выполнение работ, судом отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседании пояснял, что поскольку объем и виды работ в актах не указаны оценить фактическое выполнение работ, не представляется возможным. О перечне работ, представленных истцом, ответчик также сообщил, что ему неизвестно выполнялись данные работы или нет, в связи с чем он не будет оспаривать их фактическое выполнение на спорных объектах, учитывая, что материалам дела подтверждено, что работы ведутся на спорном объекте несколькими субподрядчиками, вместе с тем доказательств того, что эти работы выполнялись истцом, или в интересах ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ООО "КМА ПОЛИМЕР" относительно того, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, реальность соответствующих правоотношений сторон не доказана.

Представленные ответчиком доказательства в виде актов выполненных работ, с учетом приведенных ответчиком доводов об их формальном характере, достаточными доказательствами наличия у должника и ответчика правоотношений, связанных с электромонтажными и пусконаладочными работами, не являются.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 551 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 614, 93 руб. по платежному поручению N 32 от 24.01.2019.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 63, 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектНаладка», г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 63, 93 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская