Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-72371/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72371/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, ул. Железнодорожная 2-4, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет Гражданской Авиации" (адрес: Россия 196210, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет Гражданской Авиации" о взыскании 23 477 250 руб. 88 коп., из которых: 14 610 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.06.2015 по 31.01.2016, 44 003 руб. 05 коп. неустойки, исчисленной за период с 20.07.2015 по 21.03.2017, по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2015 № 2051/01-2015 (далее – Контракт № 1); 8 933 077 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 2 636 478 руб. 18 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.02.2016 по 27.06.2017, по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 2051/01-2016 (далее – Контракт № 2); 3 841 203 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 460 737 руб. 25 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.12.2016 по 27.06.2017, по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2016 № 2051-2/01-2016 (далее – Контракт № 3); 7 347 834 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 199 307 руб. 12 коп. неустойки, исчисленной за период с 15.05.2017 по 27.06.2017, по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2017 № ТС0158/2017 (далее – Контракт № 4); а также неустойки за просрочку оплаты за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что «часть помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, а именно нежилые помещения №№ 15а, 16а на 3 этаже, №№ 6-78 на 4 этаже, №№ 1-32 на 5 этаже, занимала Выборгская таможня по договору от 09.12.2005 № 05/379 аренды объекта нежилого фонда», при этом указанные помещения освобождены указанным лицом 29.12.2016, и соответственно потребленные услуги за период с 08.11.2014 по 29.12.2016 приходятся на Выборгскую таможню; также ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что в период с июня 2015 года по май 2017 года Общество осуществляло поставку ответчику коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

Доказательства заключения сторонами договоров энергоснабжения на условиях Контрактов №№ 1-4 суду не представлены.

Однако как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 20 136 725 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг Обществом в его адрес направлена претензия от 04.08.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон) предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что потребленные услуги за период с 08.11.2014 по 29.12.2016 приходятся на Выборгскую таможню не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона потребителем тепловой энергии для использования принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений является ответчик, (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2012 №№ 47-АБ 506649, 47-АБ 506650, от 04.04.2013 № 47 АБ 849541), который и обязан уплатить стоимость оказанных услуг.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона потребитель тепловой энергии, несвоеврменно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (тепло-снабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 17% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет Гражданской Авиации" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" 20 136 725 руб. 28 коп. долга, 3 340 525 руб. 60 коп. неустойки, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства и 140 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дашковская С.А.