Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А06-1122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1122/2021
г. Астрахань
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 в размере 96 024 руб. 19 коп., неустойки в сумме 2 483 руб. 17 коп. за период с 11.04.2020 по 10.02.2021,

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности № ЦЭ-207 от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен;

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" о взыскании задолженности по договорам № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 в размере 96 024 руб. 19 коп., неустойки в сумме 2 483 руб. 17 коп. за период с 11.04.2020 по 10.02.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 16.06.2021 в 11 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 18.06.2021 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, в отсутствие ответчика.

От ответчика 18.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на исковое заявление в котором он просит ограничить сумму по оплате задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в виде основного долга в размере 96 024 руб. 19 коп. по договору № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленных пеней, неустойки, оплаты представителя, судебных расходов и госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (заказчик) заключены договоры от 02.09.2019 № 18/19 и от 08.09.2020 № 22/20 по обслуживанию, профилактике и локализации ЧС природного и техногенного характера, согласно которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта.

Перечень объектов заказчика приведен в Приложении № 1 к договорам.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг составляет 31 500 руб. в месяц, в том числе НДС (20%) - 5250 руб.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что оплата услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта, предусмотренного п. 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров сдача и принятие к учету услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора, осуществляется на основании акта, который составляется исполнителем не менее чем в двух экземплярах, и который направляется заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать полученный от исполнителя акт выполненных услуг (работ) и возвратить исполнителю подписанный со стороны заказчика акт или представить письменные мотивированные возражения е нему. В противном случае акт выполненных услуг считается признанным (подписанным) обеими сторонами без расхождений, а услуги выполненными исполнителем надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" договорами № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 исполнены надлежащим образом.

Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в марте, апреле 2020 года по договору № 18/19 от 02.09.2019 и в октябре, ноябре 2020 года по договору № 22/20 от 08.09.2020 не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в общей сумме 96 024 руб. 19 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензии от 02.10.2020 исх. № 27.03-004/150, от 22.12.2020 исх. № 27.03-004/209), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом за месяц, определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенных сторонами договоров № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по обслуживанию опасного производственного объекта.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (л.д. 32-35), подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за услуги, предоставленные истцом в марте, апреле 2020 года по договору № 18/19 от 02.09.2019 и в октябре, ноябре 2020 года по договору № 22/20 от 08.09.2020, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 96 024 руб. 19 коп.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика и подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договорам № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 в размере 96 024 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 2 483 руб. 17 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора № 18/19 от 02.09.2019 и № 22/20 от 08.09.2020 установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договорам, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы подлежащей уплате. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основного долга.

Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 2 483 руб. 17 коп.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлен заключенный между Акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор № 05-1/20 об оказании юридических услуг от 28.09.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением договоров от 02.09.2019 № 18/19 и от 08.09.2020 № 22/20, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Реальность произведенных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.10.2020 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Никольское" муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 96 024 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 483 руб. 17 коп. за период с 11.04.2020 по 10.02.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева