Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-38233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А56-38233/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» ФИО1 (доверенность от 15.09.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-38233/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), 21 603 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения, 68 055 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки по договору в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 28.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Товарищества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения судом решения Общество отказалось от исковых требований в части основного долга, в связи с его погашением ответчиком. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 68 055 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 включительно.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, с Товарищества в пользу Общества взыскано 68 055 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.04.2021. Также с Товарищества в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Товарищества в пользу Общества 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что Товарищество не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Также заявитель ссылается на то, что в обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (далее – исполнитель, Компания) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 № 29/03-2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном суде Российской Федерации в качестве представителя Общества по спорам в области электроэнергетики.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена на основании результатов проведения открытого конкурса на право заключения договора возмездного оказания юридических услуг (протокол заседания конкурсному комиссии от 22.03.2021 № 22/03) и составляет 18 000 руб. (НДС не облагается) за ведение одного дела вне зависимости от его сложности и результата, а также количества судебных инстанций. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2021 № 2 Общество поручило Компании ведение дел в суде, в том числе дела № А56-38233/2021.

В соответствии с представленными трудовыми договорами ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются работниками Компании.

В обоснование факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг Обществом представлены следующие документы: счет на оплату от 23.05.2021 № 23 на 288 000 руб. с указанием на цену за каждое дело – 18 000 руб., платежное поручение от 15.07.2021 № 333 на 288 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.05.2021 № 23 за юридические услуги по договору от 29.03.2021 № 29/03-2021, доп. согл. 2 от 21.05.2021».

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 18 000 руб. понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество при рассмотрении спора заявило требование о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 10 000 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Товарищества в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Судебные акты в обжалуемой части являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-38233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская