Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А73-20122/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20122/2020
г. Хабаровск
07 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> – Амурского, д. 4, офис 503)

о взыскании 9 026 640 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.12.2020г.;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор; ФИО4 по доверенности б/н от 01.02.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 026 640 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать долг за выполненные работы в сумме 7 641 600 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что договор подряда на выполнение геологоразведочных работ сторонами не заключался, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписывался. Кроме того, ответчик представил доказательства, подтверждающие, что изыскательские работы выполнялись привлеченными гражданами КНР, завезенными ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что претензией от 30.10.2020г. истец в адрес ответчика направил договор подряда № 06/1 на выполнение геологоразведочных работ от 15.06.2019г., односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 31.12.2019г. на сумму 9 026 640 руб. 00 коп., и просил произвести оплату работ по договору.

Договор между сторонами не заключался.

Ответчик указанные акты не подписал.

Претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен неподписанный сторонами договор подряда № 06/1 на выполнение геологоразведочных работ от 15.06.2019г., односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 31.12.2019г. на сумму 9 026 640 руб. 00 коп., сметные рапорта буровых работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии договора подряда между истцом и ответчиком не сложились фактически подрядные отношения,

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалов дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал истцу выполнить спорные работы.

Акт о приемке выполненных работ, ответчиком не подписан.

Более того, указанный акт направлен в адрес ответчика почти спустя год с момента завершения указанных в нем работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения, обосновывающие отказ от подписания акта, а именно указал, что работы выполнялись силами ответчика (привлеченными рабочими гражданами КНР), в обоснование своих доводов представил следующие доказательства: разрешение на привлечение и использование иностранных работников; справкой штата сотрудников занятых на работах в 2019 году, трудовые договоры с работниками из КНР; копии платежных поручений за 2019 год о перечислении в бюджет обязательных платежей, копии платежных поручений о перечислении заработной платы рабочим КНР.

Кроме того, предоставленные истцом сметные рапорта буровых работ содержат в себе фамилии работников ответчика, с которыми последний заключил трудовые договора.

Истец опровержения на данные возражения не представил.

Ссылка истца на обращение в ООО «Золото-Сервис» с просьбой выделения им рабочей силы, а именно привлечение граждан КНР, заведенных на территорию РФ для выполнения изыскательских работ, судом не принимается, так как доказательств заключения между ООО «Золото-Сервис» и истцом в материалы дела не представлено, как и платежных документов об оплате труда рабочих КНР.

Ссылка истца на пункт 3 Протокола собрания № 1 от 16.10.2019г., которым якобы подтверждается факт выполнения истцом буровых работ, судом не принимается, так как из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» вывозит своими силами и средствами оставленное свое буровое оборудование.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга в размере 7 641 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 925 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 925 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева