Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А68-5714/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней по Контракту на поставку соли технической № Ф.2017.307932 от 26.07.2017 в размере 2 550 252 руб. 86 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности № 207 от 01.08.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № 08 от 01.01.2018 г., паспорт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.


По делу объявлялся перерыв с 12 час.16 мин. 22.08.2018 г. 14 час. 00 мин. 29.08.2018 г.


После перерыва стороны в судебное заседание не явились.


Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» о взыскании пеней Контракту на поставку соли технической № Ф.2017.307932 от 26.07.2017 в размере 2 550 252 руб. 86 коп.


Из материалов дела суд установил следующее.


26.07.2017 между Государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Контракт на поставку соли технической № Ф.2017.307932, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, соль техническую (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставляемый товар используется для приготовления противогололедного материала для выполнения государственного задания по содержанию автомобильных дорог Тульской области в зимний период (п.1.1 Контракта).

Товар, поставляемый в рамках предмета Контракта, его наименование, конкретные показатели, качество, наименование страны происхождения товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) указаны в Спецификации на товар (Приложение № 1 к Контракту) и в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями Контракта (п.1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 15 067 838 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 2 298 483 руб. 86 коп. (п. 2.1 Контракта).

Поставщик обязан отгружать Товар партиями в течение 30 календарных дней, следующих за днем подачи заявки Заказчиком в электронном или письменном виде (п. 4.1 Контракта).

Поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) силами, средствами и транспортом поставщика по адресу (место поставки) (Приложение № 5 к Контракту), указанному в заявке Заказчика. Все транспортные средства Поставщика, задействованные в поставке товара, проходят взвешивание груженых машин, а после разгрузки опорожненных машин через любой пункт весового контроля Заказчика (п. 4.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 8.5 Контракта).

09.08.2017 Учреждением направлена в адрес ООО ТК «Минерал» заявка № 1 на отгрузку Товара в количестве 6286 тонн на общую сумму 14 549 387 руб. 02 коп.

Согласно п.4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 08.09.2017 г., однако в период с 09.08.2017 по 08.09.2017 Общество поставило в адрес Истца товар на общую сумму 1 448 064 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; по состоянию на 04.12.2017 Поставщик осуществил поставку на общую сумму 13 972 573 руб. 03 коп.

28.09.2017 Учреждением в адрес ООО ТК «Минерал» направлена заявка № 2 на отгрузку Товара в количестве 223 тонны на общую сумму 516 149 руб. 11 коп.

Согласно п.4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.10.2017, однако в период с 28.09.2017 по 28.10.2017 Общество не поставило в адрес Истца товар. На дату 04.05.2018 Поставщик не исполнил заявку в полном объеме, поставка осуществлена на 505336 руб. 22 коп.

В связи с тем, что Поставщиком нарушен срок поставки, 11.12.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию № 3642 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный срок Ответчик не оплатил неустойку за нарушение обязательств по Контракту, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


В отзыве на исковое заявление ООО ТК «Минерал» факт просрочки поставки товара не оспаривало, однако просило отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- считает, что Поставщик должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании ст.401 ГК РФ и п.8.8 Контракта, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, так как у Ответчика, несмотря на своевременную подачи заявок на завод-изготовитель на отгрузку товара, возникли существенные проблемы по доставке товара в адрес Истца связи с фактическим отсутствием подвижного состава на российском рынке железнодорожного транспорта. Также своевременному исполнению обязательств по Контракту воспрепятствовали неблагоприятные погодные условия, а именно осадки в виде дождя, прошедшие в Тульской области в период выполнения Контракта. Ввиду высокой гигроскопичности технической соли приемка товара во время дождя Истцом не осуществлялась, поскольку это вызвало бы искажение данных о весе поступившего товара, а также существенном ухудшении его потребительских качеств. Поскольку атмосферные осадки в виде дождя наблюдались 34 дня, то Ответчик считает, что данные дни подлежат исключению из периода просрочки поставки товара. О наличии неблагоприятных погодных условий, препятствующих исполнению Контракта, Ответчик уведомлял Истца письмами № 1235/1/М от 15.09.2017, № 1440/1/М от 31.10.2017;

- Истец необоснованно рассчитывает пени, исходя из полной стоимости подлежащего поставке по Контракту товара, без учета фактически поставленного товара;

- Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерности подлежащей взысканию неустойки.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено материалами дела, 26.07.2017 между Государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Минерал» (далее по тексту – Ответчик, Поставщик) заключен Контракт на поставку соли технической № Ф.2017.307932, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику в срок, предусмотренный Контрактом, соль техническую (далее – товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Контрактом. Поставляемый товар используется для приготовления противогололедного материала для выполнения государственного задания по содержанию автомобильных дорог Тульской области в зимний период (п. 1.1 Контракта).

Товар, поставляемый в рамках предмета Контракта, его наименование, конкретные показатели, качество, наименование страны происхождения товара, цена за единицу товара, комплектация и количество (объем) указаны в Спецификации на товар (Приложение № 1 к Контракту). И в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемыми частями Контракта (п. 1.2 Контракта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поставщик обязан отгружать Товар партиями в течение 30 календарных дней, следующих за днем подачи заявки Заказчиком в электронном или письменном виде (п. 4.1 Контракта).

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно с даты (дня) подписания сторонами акта приемки-передачи товара (п. 5.10 Контракта).

09.08.2017 Учреждением направлена в адрес ООО ТК «Минерал» заявка № 1 на отгрузку Товара в количестве 6286 тонн на общую сумму 14 549 387 руб. 02 коп.

Согласно п.4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 08.09.2017 г., однако в период с 09.08.2017 по 08.09.2017 Общество поставило в адрес Истца товар на общую сумму 1 448 064 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; по состоянию на 04.12.2017 Поставщик осуществил поставку на общую сумму 13 972 573 руб. 03 коп.

28.09.2017 Учреждением в адрес ООО ТК «Минерал» направлена заявка № 2 на отгрузку Товара в количестве 223 тонны на общую сумму 516 149 руб. 11 коп.

Согласно п.4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.10.2017, однако в период с 28.09.2017 по 28.10.2017 Общество не поставило в адрес Истца товар. На дату 04.05.2018 Поставщик не исполнил заявку в полном объеме, поставка осуществлена на 505336 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 8.6 Контракта).

Судом проверен расчет неустойки Истца в размере 2 550 252 руб. 86 коп. и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 Контракта, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом не учтены требования пункта 8.5 Контракта, согласно которому неустойка начисляется на цену Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов).

Указанное положение Контракта соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки. Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя их представленного Истцом расчета пеней, то есть, возложение ответственности, в том числе, за исполненные обязательства, противоречит общим начала гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, который признан судом арифметически верным и обоснованным, согласно которому с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 872 346 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что предусмотренный размер ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства в десять раз ниже, чем размер ответственности Поставщика.

Ходатайство Ответчика мотивировано следующим: убытков, связанных с просрочкой Ответчиком поставки товара по Контракту, Учреждение не понесло, неблагоприятных для Истца последствий фактически не наступило: поскольку в полном объеме товар был поставлен до начала зимнего периода, Истцом муниципальный заказ на обслуживание автомобильных дорог был выполнен, претензии третьих лиц Истцу не направлялись, третьими лицами никакие убытки не понесены, аналогичный товар у сторонних поставщиков не закупался.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчиком обязательства, тот факт, что до наступления зимнего времени года товар поставлен в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что размер ответственности Заказчика по Контракту составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ с применением двукратной ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 14,5 % годовых, что составляет 212613 руб. 42 коп.

Довод Ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании ст.401 ГК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку указанные Ответчиком обстоятельства являются его предпринимательскими рисками и не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 12 229 руб. 18 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 23 521 руб. 82 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований вследствие неверного расчета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ ТО «Тулаавтодор» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО Торговая компания «Минерал» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» неустойку в размере 212613 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12229 руб. 18 коп., всего 224842 руб. 60 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23521 руб. 82 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова