Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А09-7895/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7895/2017
город Брянск
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГранитСтрой»

к ООО «ГК Брянский асфальтный завод»

о взыскании 5 986 399 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 12.04.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее ООО «ГранитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» (далее ООО «ГК Брянский асфальтный завод», ответчик) о взыскании 5 986 399 руб. 77 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №12А/02-15 от 12.02.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить щебень гранитный (далее товар), ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили в п.1.2 договора до 31.12.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 24 352 143 руб. 93 коп.

Ответчик принял поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 5 986 399 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №12А/02-15 от 12.02.2015 в размере 5 986 399 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

В письменном отзыве ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании 5 986 399 руб. 77 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 05.12.2016, заключенный между ООО «Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» (Агентство) и ООО «ГранитСтрой» (Клиент), по условиям которого Агентство обязуется оказать Клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное взыскание задолженности с ООО «ГК Брянский асфальтный завод» по договору поставки №12А/02-15 от 12.02.2015, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 25 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. подтверждаются платежным поручением №270 от 26.06.2017.

Ответчиком возражений относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных истцом, не заявлено.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 52 932 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 52 932 руб. по платежному поручению №221 от 05.06.2017. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 52 932 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод», д.Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой», г.Новозыбков Брянской области, 5 986 399 руб. 77 коп. долга, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 52 932 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин