Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-133964/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-133964/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-133964/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 460 994, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (далее – ООО «Атитока-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) неустойки по договору № 55-211 от 23.06.2022 г. в размере 460 994, 29 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Комплекс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 12.03.2024) отзыв от истца не поступил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Атитока-Строй» (заказчик) и ООО «Комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2022 № 55-211 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству дверей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ФИО1 Роща, ул. Сущевский Вал, д. 49. стр. 1, стр. 2.1, стр. 2.2, стр. 2.3, стр. 2.4, стр. 3, стр. 4, в соответствии с расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору) и технической документацией (рабочей документацией), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с условиями договора.

Цена работ по Договору в соответствии с п. 2.1 составляет 3 292 816, 96 руб., в том числе НДС 20% - 548 802, 83 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 Договора все платежи по договору осуществляются при условии предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов, предусмотренных п. 7.1. Договора.

Заказчик произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 80% от цены договора, т.е. в сумме 2 475 453, 57 руб., в т.ч. НДС 20% - 412 575, 60 руб., на основании распорядительного письма исх. № 753 от 01.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 2440 от 18.07.2022.

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: согласно п. 4.1 Договора начало выполнения работ - 01.07.2022; согласно п. 4.2 Договора окончание выполнения работ - не позднее 22.10.2022.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты заказчиком авансового платежа, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней просрочки, допущенной заказчиком, поскольку оплата авансового платежа просрочена на 4 (четыре) календарях дня сроки выполнения работ продлеваются на срок не позднее 26.10.2022.

С учетом указанных положений Договора по состоянию на 07.06.2023 просрочка подрядчика по выполнению работ составила 224 календарных дня.

Согласно п. 8.2 Договора за нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки, но не более 15% от цены работ; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что вся неустойка, установленная п. 8.2. Договора, является штрафной.

Ссылаясь на то, что работы по Договору ответчиком не выполнены и к сдаче не предъявлены в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора и требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 460 994, 29 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика об уплате неустойки подрядчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный Договором срок, доказательств иного не представлено, начисленная неустойка в размере 460 994, 29 руб. не превышает предусмотренного п. 8.2 Договора ограничения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о встречном неисполнении обязательств заказчиком, неверном расчете суммы неустойки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №  А40-133964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья                                                                                                               Е.Г. Каденкова