Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А11-8597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8597/2018
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>, пом. IV)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМПЛЕКТМОНТАЖ 12-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601141, Владимирская область, г. Петушки, ул. Клязьменская, д. 1)

о взыскании 885 430 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – ООО «ОКАЭС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМПЛЕКТМОНТАЖ 12-12» (далее - ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТМОНТАЖ 12-12») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки № КП-06/17 от 21.06.2017 в сумме 827 505 руб., неустойки в сумме 57 925 руб. 35 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в заседание суда 12.11.2018 не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КП-06/17 от 21.06.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, определенными договором.

Ассортимент, качество и количество продукции, порядок и срок поставки, цена, за единицу измерения продукции, общая стоимость поставки, порядок и форма расчетов согласуются сторонами в Приложениях к договору применительно к каждой отдельной партии поставки. Приложения к договору могут оформляться в форме спецификации, дополнительного соглашения, а также в другой согласованной сторонами форме (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за поставку продукции производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии продукции путем перечисления денежных средств поставщику.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости, непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 7 % стоимости, непоставленной продукции.

В рамках указанного договора и предъявленного поставщиком счета на оплату № 21 от 23.06.2017 истец платежным поручением от 27.06.2017 № 673 перечислил ответчику денежные средства в сумме 827 505 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.05.2018 № 64/18 с требованием о возврате денежных средств в сумме 827 505 руб. и неустойки в сумме 57 925 руб. 35 коп.

По данным истца, ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 827 505 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности, платежным поручением от 27.06.2017 № 673).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства поставки предусмотренного договором поставки № КП-06/17 от 21.06.2017 или возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 827 505 руб. в материалы дела не представил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 925 руб. 35 коп. за период с 13.07.2017 по 17.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости, непоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 7 % стоимости, непоставленной продукции.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора поставки.

Расчет пени в сумме 57 925 руб. 35 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМПЛЕКТМОНТАЖ 12-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» задолженность по договору поставки № КП-06/17 от 21.06.2017 в сумме 827 505 руб., неустойку за период с 13.07.2017 по 17.05.2018 в сумме 57 925 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 709 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева