Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-10926/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10926/2020
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РусТехноСтрой»

к Администрации городского округа Люберцы

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусТехноСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Люберцы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 427 руб. 80 коп. за период с 13.10.2014 по 16.10.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 304 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-24353/2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

С ООО «Рустехнострой» в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области взыскана сумма пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 167/11 от 08.09.2011 по состоянию на 12.04.2016 в размере 116 832 руб. 52 коп.

С Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО «Рустехнострой» взыскана сумма излишне уплаченной по договору аренды земельного участка № 167/11 от 08.09.2011 года арендной платы за период с 01.10.2013 года по 20.08.2014 года в размере 3 301 536 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Рустехнострой» выдан исполнительный лист ФС №015362493, оплата по которому произведена ответчиком 17.10.2018 платежным поручением № 2694.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А41-24353/2016 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Рустехнострой» заявлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 427 руб. 80 коп. за период с 13.10.2014 по 16.10.2018.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.02.2020, за период с 18.02.2017 по 16.10.2018 срок исковой давности не истек, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 451 179 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Люберцы в пользу ООО «РусТехноСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 179 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части искровых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова