Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-677/2026
г. Йошкар-Ола
17» апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,


от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», о взыскании долга по оплате товара в сумме 2 560 250 руб. и договорной неустойки в размере 102 127 руб. 41 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 27/09/2023-2 от 27.09.2023 о сроке оплаты переданного ему товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 516 ГК РФ (л.д. 3-4, 36).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН», (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 27/09/2023-2, согласно условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар по наименованию, в количестве и по цене согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель – принять и оплатить товар на согласованных условиях (л.д. 8-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность или заклю- ченность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал ответчику в собственность товар (кукурузу фуражную) на общую сумму 4 160 810 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 7 по 23 июля 2025 года, подписанными покупателем, письменно ответчиком не оспорено, подтверждено им при внесении частичной оплаты и призна-


ется арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 15-17).

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 1.11 приложения № 14 от 25.06.2025 к договору у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения покупателем счета на оплату и оформленных товаросопроводительных документов (л.д. 14).

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 1 600 560 руб. (л.д. 18-20) и по расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 2 560 250 руб. (л.д. 3-4).

Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства по оплате переданного ему товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора № 27/09/2023-2 от 27.09.2023 (пункт 5.6 договора) определена ответственность за нарушение срока внесения платы за товар, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

По расчету истца договорная неустойка за период с 25.07.2025 по 27.01.2026 составляет 102 127 руб. 41 коп. (л.д. 5). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражения по расчету либо встречный расчет ответчиком не представлен.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 102 127 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования заявителя, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовер- шения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 104 871 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 2 560 250 руб. и договорную неустойку в размере 102 127 руб. 41 коп., всего 2 662 377 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 871 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова