Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А53-34937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34937/22
25 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНП: 308616836400038, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - коммерческого банка "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) (ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2022, от ответчика – адвокат Солдатов В.Ф. по доверенности от 11.05.2022 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании по договору займа от 17 мая 2019 года: 500 000 рублей основного долга, 2 665 000 рублей неустойки; по договору займа от 06 июля 2021: 1 300 000 рублей основного долга, 728 000 рублей процентов по займу, 1 544 400 рублей неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство транспортное средство Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил коммерческий банк "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) (ОГРН <***>). Банк заявил следующие требования:

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: транспортное средство Mercedes- Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> принадлежащее ответчику ФИО3, установить способ реализации публичные торги. Денежные средства от реализации транспортного средства направить предшествующему залогодержателю КБ «JIOKO-Банк» (АО) в погашение задолженности ФИО3 по кредитному


договору № <***> от 14.10.2020 преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания процентов по займу. Без изменения суммы процентов, взыскать проценты за пользование займом за период с 08.07.2021 по 08.09.2022. По требованию третьего лица – не возражал против удовлетворения требований Банка, после удовлетворения требований Банка просил оставшуюся сумму после реализации предмета залога перечислить истцу.

Представитель ответчика по требованию истца просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. По требованию банка не возражал. Спорное ТС находится у ответчика.

Банк явку представителей не обеспечил. Направил письменные пояснения, что кредитный договор не расторгнут. По состоянию на 17.07.2023 задолженность ответчика с 16.11.2020 составляет 555 685 руб. 08 коп., задолженность по процентам за период с 14.10.2020 - 5 625 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 ( заемщик) заключен договор займа от 17 мая 2019 года.

В силу пункта 1.1 договора истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заем должен быть возвращен не позднее 17 сентября 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа от 17 мая 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Договором займа (пункт 4.1) предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 0,5% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Денежные средства, переданные по договору займа, истцу не возращены.

Также между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 ( заемщик) заключен договор займа от 06 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Предоставление займа на сумму 1 300 000 руб. подтверждено платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора заем должен быть возвращен не позднее 06 августа 2021.

Денежные средства, переданные по договору займа, истцу не возвращены.

В соответствии с условиями договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору от 17 мая 2019 года ответчик передал в залог транспортное средство Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>), что подтверждается договором залога автотранспорта от 17 мая 2019 года.

14.10.2020 Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО3 (должник) заключили кредитный договор № <***>.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

Также в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога.


В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий. Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 140 680 руб. 27 коп. на 48 месяцев, со сроком возврата кредита до 14.10.2024.

Процентная ставка но кредиту, действующая с даты предоставления кредита составляет 12,90% годовых.

В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 18,00% годовых.

Должник принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что должник свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит, 02.02.2023 Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку к залог транспортное средство: Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, в связи с чем подлежит разрешению в суде.

Суд пришел к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден, а также не оспорен ответчиком факт передачи истцом денежных средств в заем ответчику в размере 500 000 руб. по договору от 17.05.2019, в размере 1 300 000 руб. по договору от 06.07.2021.

Также судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заменых денежных средств в установленные договорами сроки, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в общем размере 1 800 000 руб. ( 1 300 000 руб. + 500 000 руб.).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору от 06.07.2021 за 14 месяцев (с 08.07.2021 по 08.09.2022) в размере 728 000 руб.

Ответчиком возражения не представлены.

Суд, проверив расчет истца, установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в указанном размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 728 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 655 000 руб. неустойки ( 0,5% от суммы долга) за период с 18.09.2019 по 18.08.2022 по договору от


17.09.2019, а также 1 544 400 руб. неустойки ( 0,3% от суммы долга) за период с 07.08.2021 по 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени истца, суд установил, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

Между тем, истцом не учтен мораторий на неустойку с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % и 0,3% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

С учетом взыскания неустойки в общем размере 4 209 400 руб. суд полагает, что размер применённой ставки 0, 5% и 0,3% является чрезмерным.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период ( за вычетом период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из размера 0,1%, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки по договору от 17.05.2019 составляет 463 000 руб. за период с 18.09.2019 по 31.03.2022 ( без учета ст. 333 ГК РФ по ставке 0,5% - 2


315 000 руб.), по договору от 06.07.2021 – 308 100 руб. за период с 07.08.2021 по 31.03.2021 ( без учета ст. 333 ГК РФ по ставке 0,3% - 924 300 руб.)

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 771 100 руб.

В удовлетворении остальной части о взыскании пени иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> по договору залога от 17.05.2019 в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2019.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил коммерческий банк "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) (ОГРН <***>). Банк также заявил требования об обращении взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> принадлежащее ответчику ФИО3,

Просил денежные средства от реализации транспортного средства направить предшествующему залогодержателю КБ «JIOKO-Банк» (АО) в погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору № <***> от 14.10.2020 преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя ФИО2.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по, обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств как по договору, заключенному с истцом от 17.05.2019, так и по кредитному договор, заключенному с Банком 14.10.2020, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;


2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 339. 1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором) принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 3.39.1 ГК РФ является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судом установлено, что залог в пользу истца по договору залога автотранспорта от 17.05.2019 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2020 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2020-005-279020-254.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями истца,


обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания па заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Банк потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, направив ответчику требование, и имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство преимущественно, поскольку является предшествующим залогодержателем.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно пояснениям Банка размер задолженности ответчика на день принятия решения составляет: 555 685 руб. 08 коп. задолженности по кредиту с 16.11.2020 по состоянию на 17.07.2023, 5 625 руб. 05 коп. процентов по кредиту за период с 14.10.2020 по состоянию на 17.07.2023.

При этом в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Фактический размер требований взыскателя должен быть определен судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

После удовлетворения требований коммерческого банка "ЛОКО - БАНК" (акционерное общество) по кредитному договору от 14.10.2020 года № 60/ПК/20/270 подлежат удовлетворению требования истца в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 17.05.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска в части имущественных требований, за которые истцом уплачена пошлина, применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 525 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу коммерческого банка "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку за неимущественное требование пошлина истцом не уплачивалась, принцип пропорционального возмещения по неимущественному требованию не применяется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 800 000 руб. задолженности, 771 100 руб. неустойки, 728 000 руб. процентов за пользование займом, а также 48 525 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление коммерческого банка "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz E 300 (идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> способ реализации - продажа с публичных торгов, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 14.10.2020 года № 60/ПК/20/270, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и коммерческим банком "ЛОКО -БАНК" ( акционерное общество) (555 685 руб. 08 коп. задолженности по кредиту с 16.11.2020 по состоянию на 17.07.2023, 5 625 руб. 05 коп. процентов по кредиту за период с 14.10.2020 по состоянию на 17.07.2023) преимущественно перед требованиями индивидуального предпринимателя ФИО2; после удовлетворения требований коммерческого банка "ЛОКО - БАНК" (акционерное общество) по кредитному договору от 14.10.2020 года № 60/ПК/20/270 – в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору от 17.05.2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу коммерческого банка "ЛОКО –БАНК" ( акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 3:00:00

Кому выдана Золотарёва Ольга Валерьевна