Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-96768/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96768/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 14.03.2002);


о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 24.09.2019)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 194 391 руб. 56 коп. по договору аренды от 11.03.2002 № 07/А002667 задолженности по арендной плате за период 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019 и неустойки по состоянию на 21.02.2019 в размере 237 229 руб. 79 коп., расторжении названного договора аренды и выселении из занимаемого помещения площадью 158,8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 25/19, пом. 6-Н, с кадастровым номером 78:11:6056:0:27:12.

В настоящее судебное заседание истец представил акт сверки расчетов, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период как в части основного долга, так и в части неустойки. При этом поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2002 № 07/А002667 помещения площадью 158,8 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 25/19, пом. 6-Н, с кадастровым номером 78:11:6056:0:27:12.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 28.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие у ответчика предъявленной к взысканию задолженности, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате и неустойка, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении Договора, погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения Договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении Договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.