Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А46-11608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11608/2020
14 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644082, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646992, Омская обл., Кормиловский р- н, <...>) о взыскании 89 209 руб. 61 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее - ООО «ИНТЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Алексеевская СОШ», ответчик) о взыскании 64 084 руб. 37 коп. задолженности за 2016-2017 и 2017-2018 гг., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 08.07.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.08.2020, 20.08.2020 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчику предложено представить контррасчет суммы иска.

Определением от 22.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.10.2020.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 209 руб. 61 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года, а также с 23.09.2017 по 21.05.2018.

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены.

Определением от 19.10.2020 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доводов, сверки расчетов судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца поддержал исковое требование, просил приобщить возражения на отзыв.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии у ООО «Интерра» права требования, в том числе по причине отсутствия согласия на уступку права (требования) заказчика по контракту; возражал против применения расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии; указал на оплату тепловой энергии, поставленной в отопительных сезонах 2016-2017 гг., 2017-2018гг. по муниципальным контрактам, в полном объеме (оплата предъявленных счетов-фактур в полном объеме); заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также о недоказанности истцом фактического осуществления теплоснабжения объекта - МБОУ «Алексеевская СОШ» в мае 2017 года. Кроме того, ответчик возражал против принятия уточненной суммы иска поскольку, по мнению учреждения, право требование ООО «Интерра» сверх суммы 64 084 руб. 37 коп. не передавалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, 18.01.2018 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и МБОУ «Алексеевская СОШ» (далее - заказчик) были заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 14/с (далее - контракты), предметом контрактов являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: МБОУ «Алексеевская СОШ», расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2. контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1. контрактов.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МБОУ «Алексеевская СОШ» в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней – 609,400 Гкал/год.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2016-2017 гг. установлено с 01.10.2016; отопительный сезон 2016-2017 гг. завершен 10.05.2017 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2016-2017 гг. – 222 дня.

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода 2017-2018 гг. установлено с 23.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 гг. завершен 22.05.2018 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона 2017/2018 года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность отопительного сезона 2017-2018 гг. – 241 дня.

При заключении контрактов № 14/с май 2017 года, май 2018 года не были включены в расчет количества тепловой энергии и МБОУ «Алексеевская СОШ» не оплачены (с учетом уточнений от 15.10.2020).


28.04.2020 между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) был подписан договор уступки требования (цессии) б/н, по условиям которого ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с МБОУ «Алексеевская СОШ» задолженности за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016-2017, 2017-2018 (пункт 1.1. договора цессии).

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету стоимость отпущенной тепловой энергии в мае 2017 года составила 38 116,95 руб. (5286,53 руб./Гкал.*7,210 Гкал); в отопительном сезоне 2017-2018 гг. - составила 2 987 824,82 руб. (4661,85 руб./Гкал.*640,910 Гкал).

Данная задолженность ответчиком оплачена частично, а именно: за отопительный сезон 2017-2018 гг. потребителем оплачено – 2 936 732,16 руб.

Таким образом, по уточненным расчетам истца, задолженность за май 2017 года, период с 23.09.2017 по 21.05.2018 составила сумму 89 209 руб. 61 коп.

17.04.2020 ООО «Алерон» направило в адрес МБОУ «Алексеевская СОШ» претензии № 43/04, № 44/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с заключенным договора цессии, требование ООО «Интерра» о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года, отопительном сезоне 2017/2018 (с учетом уточнения от 15.10.2020) с МБОУ «Алексеевская СОШ» заявлено правомерно.

Ответчик указал, что ООО «Интерра» не имеет права требования к МБОУ «Алексеевская СОШ», поскольку данные права ООО «Алерон» не передавались. По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1. договора уступки), право требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных контрактов.

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное значение, кому именно он должен платить.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора уступки (пункт 1.1. договора) является задолженность за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016-2017, 2017-2018, а в пункте 2.1. только поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Также не состоятельны возражения ответчика против принятия уточненной суммы иска. По мнению учреждения, право требование ООО «Интерра» сверх суммы 64 084 руб. 37 коп. не передавалось.

Как установлено судом и следует из договора цессии от 28.04.2020, ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» права требования к должникам, в том числе: МБОУ «Алексеевская СОШ» на общую сумму 2 965 289,35 руб., то есть без указания сумм по каждому должнику.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку иное не указано в договоре цессии от 28.04.2020, соответственно, ООО «Интерра» перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки.

Само по себе указание в претензиях ООО «Алерон» на сумму 64 084 руб. 37 коп. не свидетельствует о том, что по договору уступки ООО «Интерра» перешло право именно в данном размере.

Кроме того, по договору уступки истцу переданы права на сумму 2 965 289,35 руб., в то время как по реестру ответчика, приложенному к отзыву, следует, что в суд (с учетом уточнений) ко всем должникам заявлено требований на сумму 2 541 934,66 руб., то есть ООО «Интерра» не вышло за пределы уступленных ему прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, формула расчета соответствует формуле, предусмотренной пунктом 66 Методики № 99/пр, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Довод ответчика о недоказанности теплоснабжения объекта - МБОУ «Алексеевская СОШ» в мае 2017 года судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отключение указанного объекта было произведено ранее, чем установлено распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период (за период 23.09.2017- 21.05.2018) ответчиком не оспаривается. Кроме того, не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии на объекте ответчика в исковой период отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период количество полученной ответчиком тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Методикой № 99/пр установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорных объектах является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

Правомерность применения при расчете Методики № 99/пр подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А46-2723/2018.

ООО «Интерра» в приложении к исковому заявлению представило справки № 08-03-42/ от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района с 01.10.2016 по 10.05.2017, с 21.09.2017 по 21.05.2018, с 24.09.2018 по 07.05.2019.

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспаривались.

Объем потребленной тепловой энергии, исчисленной истцом по пункту 66 Методики № 99/пр, ответчик не оспорил, доказательства потребления иного объема энергии не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный пункт постановления № 808 не может применяться, поскольку договор на поставку тепла на май 2017 года сторонами не заключался.

Так, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Сроки оплаты поставленных ресурсов определены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Следовательно, потребленная в мае 2017 года тепловая энергия должна быть оплачена потребителем до 10.06.2017 (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском ООО «Алерон» в порядке досудебного урегулирования спора 17.04.2020 направило ответчику претензии № 43/04, № 44/04 с требованием исполнить обязательство.

Общий срок досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает у истца 10.07.2020, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 01.07.2020, зарегистрировано 02.07.2020.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой задолженности идет речь, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

ООО «Алерон» направляло в адрес МБОУ «Алексеевская СОШ» претензии с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения претензий от 17.04.2020 ответчик не оспаривал.

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования оплату задолженности.

ООО «Интерра» в адрес МБОУ «Алексеевская СОШ» направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензии были направлены первоначальным кредитором до уведомления МБОУ «Алексеевская СОШ» о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензии были направлены задолго до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность либо представить возражения, чего МБОУ «Алексеевская СОШ» сделано не было.

Более того, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Возражения ответчика также сводятся к тому, что свои обязательства по контрактам он исполнил надлежащим образом, оплатив тепловую энергию.

Однако указанная позиция ответчика противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суд также учитывает, что процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием лимита финансирования по контракту поставка тепловой энергии на объект ответчика не прекращалась.

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 89 209 руб. 61 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года и за период 23.09.2017-21.05.2018, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в размере 2 563 руб. 37 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1 004 руб. 63 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646992, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644082, <...>) 89 209 руб. 61 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 37 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Алексеевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646992, <...>) в доход федерального бюджета 1 004 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая