Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А65-12420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12420/2019


Дата принятия решения – 15 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>;)

к ответчику - ФИО1, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО2, г.Набережные Челны,

о взыскании с ФИО1 245 199 руб. 29 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО1 (лично, представлен паспорт),

третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к ФИО1 - о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб» ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НефтеПродуктТрейд» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника ООО «СтройПромСнаб» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Набережночелнинского городского суда РТ от «21» мая 2015 года по делу № 2-6570/2015 в размере 554 477 рублей 29 копеек.

Определениями суда от 08.05.2019 и 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и ФИО2, г.Набережные Челны - солидарный должник по решению суда общей юрисдикции (дело №2-6750/2015).

Истец исковые требования поддержал, считает, что ответчик - ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом, зная о наличии задолженности ООО «СтройПромСнаб» перед ООО «НефтеПродуктТрейд», допустил исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Ответственность за неисполнение обязательства Общества перед истцом полностью возлагается на ответчика, как бывшего руководителя ООО «СтройПромСнаб». Истец пояснил, что исполнительный лист суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2, как поручителя, для принудительного исполнения в Службу судебных приставов не предъявлялся, подлинник исполнительного документа передан непосредственно ФИО2, на сегодняшний день срок предъявления к исполнению истек. По мнению истца, предъявить либо не предъявить исполнительный лист, выданный в отношении ФИО2, к исполнению, это право истца, а не обязанность. В сложившейся ситуации, истцом было принято решение обратиться с настоящим исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности к ФИО1, как бывшему руководителю ООО «СтройПромСнаб».

07.08.2019 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым ответчик требования истца считает незаконными и необоснованными.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что являлся директором ООО «СтройПромСнаб» с 09.08.2011 до 11.01.2019 (с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ), пояснил, что по заявлению истца - ООО «НефтеПродуктТрейд» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №53730/15/16036-ИП. По мнению истца, исполнительное производство прекращено 17.01.2018 года в связи с исключением ООО «СтройПромСнаб» из ЕГРЮЛ. Тогда как в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «СтройПромСнаб» (раздел 10), из которого усматривается, что решение о предстоящем исключении ООО «СтройПромСнаб» из ЕГРЮЛ принято позднее – спустя 8 месяцев - 17.09.2018 года, а само исключение состоялось лишь 11.01.2019 года. Иными словами, исключение ООО «СтройПромСнаб» из ЕГРЮЛ не могло послужить причиной для прекращения исполнительного производства №53730/15/16036-ИП, так как на момент его прекращения о предстоящем исключении еще не было известно. Кроме того, ответчик указал, что ООО «НефтеПродуктТрейд», будучи кредитором ООО «СтройПромСнаб», имея решение суда о взыскании денежных средств, не был лишен возможности оспорить решение ИФНС №9 об исключении ООО «СтройПромСнаб» в судебном порядке, равно как и инициировать процедуру банкротства должника.

При этом, ответчик также указал, что между возможностью обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с примерными расходами на данную процедуру более 300 000 руб. и возможностью погасить часть образовавшегося долга, несмотря на сложную финансовую ситуацию в Обществе, ответчик принял решение погасить большую часть долга, обратившись в стороннюю организацию. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении ответчика добровольно исполнить обязательство перед истцом. В связи с чем, ответчик считает, что истцом не доказаны намерения ответчика причинить ущерб истцу.

Ответчик пояснил, что в январе 2018 года был вызван в УФССП РФ по РТ по Мензелинскому и Тукаевскому району к судебному приставу-исполнителю ФИО4 для дачи объяснения, который пояснил что ООО «СтройПромСнаб» не ведет экономическую деятельность с осени 2014 года, расчетный счет закрыт в 2016 года, предоставлены справки с ИФНС, банка, отчеты за 2015, 2016, 2017 годы, копии договоров с поставщиками и покупателями, даны разъяснения о должниках ООО «СтройПромСнаб», а также об отсутствии перспектив судебного разбирательства с ними. По совокупности обстоятельств судебный пристав-исполнитель сказал, что намерен прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должников Общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб».

Ответчик не согласился с доводом истца о том, что ООО «СтройПромСнаб» отказалось от исполнения договорных обязательств, поскольку о судебном разбирательстве в Набережночелнинском городском суде по иску ООО «НефтеПродуктТрейд» к ООО «СтройПромСнаб» (основной должник) и ФИО2 (поручитель) ФИО1, как директору ООО «СтройПромСнаб» не было известно, материалы дела №2-6570/2015 данное обстоятельство подтверждают. На момент обращения с первоначальным иском у ООО «СтройПромСнаб» имелась задолженность в размере 506 750 рублей. Ответчик пояснил, что в добровольном порядке изыскал возможность для частичного погашения задолженности перед истцом в размере 309 278 рублей, которые были зачислены на расчетный счет Истца 20.05.2015 – до вынесения решения судом общей юрисдикции. Несмотря на факт поступления данных денежных средств, представитель ООО «НефтеПродуктТрейд» умолчал о данном обстоятельстве, в результате чего исковые требования заочным решением по делу №2-6570/2019 были удовлетворены в полном объеме, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 10 ГК РФ.

Ответчик также указал, что договор поставки №Н11/17-1 между ООО «НефтеПродуктТрейд» и ООО «СтройПромСнаб» заключен 17.11.2014, а договор поручительства между ООО «НефтеПродуктТрейд» и ФИО2 подписан 20.01.2015, то есть спустя 2 месяца после фактической поставки товара. Целью заключения договора поручительства является гарантия исполнения обязательств должником перед своим кредитором. Таким образом, ФИО2 должен был исполнить за ООО «СтройПромСнаб» обязательства перед ООО «НефтеПродуктТрейд». Однако как усматривается из пояснения, которое имеется в материалах дела, ООО «НефтеПродуктТрейд» не намеревалось предъявлять исполнительный документ о погашении задолженности за ООО «СтройПромСнаб» к исполнению ФИО2 При этом ответчик пояснил, что личность ФИО2 ему не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Истец пояснил, что третье лицо – ФИО2 являлся сотрудником истца.

Истец представил пояснения от третьего лица, ФИО2 В частности ФИО2, указал, что занимался поиском контрагентов для ООО «НефтеПродуктТрейд» и при заключении договора с ООО «СтройПромСнаб» заключил договор поручительства, поскольку ООО «СтройПромСнаб» не было достаточно надежным контрагентом. Товар поставлен истцом без предварительной оплаты. После поставки товара вел переговоры с директором ООО «СтройПромСнаб» ФИО1 о необходимости погашения долга. Частичная оплата произведена за один день до вынесения решения судом общей юрисдикции. В связи с возникновением задолженности в ООО «НефтеПродуктТрейд» было проведено «внутреннее расследование», в ходе которого выяснилось отсутствие вины ФИО2 в неоплате Обществом «СтройПромСнаб» поставленного товара, в связи с чем, Общество «НефтеПродуктТрейд»приняло решение не предъявлять исполнительный лист в Службу судебных приставов в отношении ФИО2 Оригинал исполнительного листа находится у ФИО2 По мнению третьего лица, субсидиарную ответственность по данной задолженности должен нести именно ФИО1, как бывший руководитель ООО «СтройПромСнаб».

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом – ООО «НефтеПродуктТрейд» (поставщик), в лице директора ФИО5 и ООО «СтройПромСнаб» (покупатель), в лице директора ФИО1 (ответчик), заключен договор №Н11/17-1 о поставке нефтепродуктов. Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар (топливо маловязкое судовое, вид II) на сумму 506 796 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №11.17-59 от 17.11.2014.

20.01.2015 между истцом и третьим лицом – ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого третье лицо приняло обязательство перед истцом за исполнение в будущем Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № H11/17-1 от 17.11.2014. В пункте 1 договора поручительства также указано, что ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб» его обязательств в полном объеме.

В пункте 2 договора поручительства указано, что поручитель – ФИО2 солидарно с покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб» отвечает перед истцом в том же объеме. Истец вправе требовать исполнения условий договора поставки непосредственно от поручителя – ФИО2, без предъявления требований об этом к покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСнаб».

21.05.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-6570/2015 вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «СтройПромСнаб» и ФИО2, как поручителя, задолженности в размере 506 796 рублей по договору поставки нефтепродуктов № H11/17-1 от 17.11.2014, пени в размере 39 023 рубля 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 658 рублей, всего 554 477 рублей 29 копеек. Ответчик указал, что о наличии в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дела № 2-6570/2015 не был извещен.

Из пояснений сторон следует, что за один день до принятия судебного акта судом общей юрисдикции сторонняя организация – ООО «Торговая фирма «ПРАМА» платежным поручением №555 от 20.05.2015 произвела частичное погашение долга за ООО «СтройПромСнаб» на сумму 309 278 руб.

После вступления решения в законную силу 13.07.2015 судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС №003902333, на основании которого 14.09.2015 Отделом судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №53730/15/16036-ИП. Фактическое взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Постановлением от 17.01.2018 исполнительное производство в отношении ООО «СтройПромСнаб» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении должника.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, исключение юридического лица, как недействующего, произведено лишь через один год - 11.01.2019 (решение о предстоящем исключении принято налоговой службой 31.08.2018).

В обоснование доводов исковых требований истец указал, что ФИО1, как директор и единственный учредитель ООО «СтройПромСнаб» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, однако не предпринял разумных действий к погашению задолженности в полном объеме, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «СтройПромСнаб» из ЕГРЮЛ.

Исключение общества «СтройПромСнаб» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ФИО1 как директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Принимая товар по универсальному передаточному акту, ФИО1 не мог не знать об отсутствии финансовой возможности Общества оплатить поставленный истцом товар. Ответчик уклонился от исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем директор общества «СтройПромСнаб» ФИО1 как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

По мнению истца, бездействие ФИО1 подтверждается вышеуказанными обстоятельствами в совокупности и противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО «СтройПромСнаб» в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, либо заявить требования о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «НефтеПродуктТрейд» обратилось в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов к двум ответчикам: ООО «СтройПромСнаб» (должник) и ФИО2 (поручитель по обязательствам должника), с которым заключен договор поручительства. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-6570/2015 принято решение о взыскании долга в солидарном порядке в отношении двух должников.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, истец, реализовав свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, получив исполнительные листы в отношении двух солидарных должников, предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания лишь к одному из должников – ООО «СтройПромСнаб», не воспользовавшись своим законным правом для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по отношению к солидарному должнику – ФИО6

При этом доказательства невозможности для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции за счет поручителя ФИО2, уважительности причин непредъявления исполнительного документа к принудительному исполнению с даты его выдачи – 13.07.2015, либо после окончания исполнительного производства в отношении ООО «СтройПромСнаб» - 18.01.2018, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что с третьим лицом – поручителем ФИО2 ответчик лично знаком не был и на заключение договора поручительства согласия не давал, при рассмотрении дела настоящего дела не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции фактические обстоятельства заключения как договора поставки, так и договора поручительства установлены, и данные факты арбитражным судом первой инстанции переоценке не подлежат.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в размере 7 903 руб. 99 коп. с учетом уменьшения суммы иска согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.



Судья Г.Ф.Осипова