Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А73-1512/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1512/2017
г. Хабаровск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка» ФИО2 (682644, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>

о признании недействительным протокола общего собрания участников от 18.12.2006, 19.03.2010 и признании за истцом право на долю в уставном капитале в размере 25% с внесением изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 27АА 1073796 от 06.10.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 7-общ от 25.11.2016

Участник общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурчанка» (далее – ООО «Амурчанка», Общество, ответчик) о:

- признании недействительным протокола общего собрания участников от 18.12.2006 г. в части распределения долей, принадлежащих Обществу;

- признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Амурчанка», отраженное в протоколе от 19.03.2010 об утверждении новой редакции устава,

- признании недействительной новой редакции устава ООО «Амурчанка», утвержденную решением общего собрания участников от 19.03.2010

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит только признать недействительным протокол общего собрания участников ООО «Амурчанка» от 18.12.2006 в части распределения долей между участниками Общества и обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности сведений о размерах долей всех участников Общества; от остальных требований отказался, в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства суд также на основании пункта 3 статьи 225.4 АПК РФ обязал Общество известить иных его участников о настоящем споре, которых просил выразить мнение по нему. К судебному заседанию от участников ООО «Амурчанка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступил отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 по 14.06.2017.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с отъездом представителя истца на срок с 09.06.2017 по 17.07.2017.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, по мнению суда, отложение судебного разбирательства при таких обстоятельства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка». Свою долю в уставном капитале ООО «Амурчанка» истец приобрел на основании договора купли-продажи с ФИО17 (07.09.2006), ФИО18 (07.09.2006), ФИО19 (19.10.2006), ФИО20 (15.12.2006).

С 2006 года по настоящее время генеральным директором Общества ФИО14, по мнению истца, активными действиями чинятся препятствия ему участию в Обществе.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-13615/2016 суд обязал ответчика предоставить истцу документы Общества.

При этом 13.12.2016 при ознакомлении с материалами дела № А73-13615/2016 представителем истца в регистрационном деле ООО «Амурчанка» обнаружен протокол общего собрания Общества от 18.12.2006, где решался вопрос о распределении долей участников Общества.

В протоколе от 18.12.2016 отсутствует фамилия ФИО2 как участника. Также отсутствует и фамилия ФИО17, у которой ФИО2 приобрел истец долю 07.09.2006. Ее долю ФИО14 также распределила остальным участникам как долю, принадлежащим Обществу. Трое других продавцов долей (ФИО20, ФИО19 и ФИО18) указаны в перечне участников и им распределены доли выбывших пяти участников. Согласно этому распределению доли участников приобрели стоимость 666,66 руб.

Указанное распределение произведено без учета ФИО2, поскольку в случае распределения на 13 участников Общества с учетом ФИО2 доли 12 участников увеличатся до 625 руб., а доля ФИО2 – до 2 500 руб.

Таким образом, ФИО14 без законных оснований нарушила принцип распределения долей, принадлежащих Обществу, нарушила порядок созыва и проведения собрания участников.

Указанные обстоятельства явились основанием участника общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка» ФИО2 для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общ его собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

Между тем, по состоянию на дату оформления оспариваемого решения общего собрания участников – 18.12.2016 ФИО2 не являлся участником Общества.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления ФИО2 только 19.12.2006 обратился к нотариусу Амурского нотариального округа (п. Эльбан) ФИО21 с поручением передать директору ООО «Амурчанка» три договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (с ФИО18, ФИО19, ФИО17)

19.12.2006 нотариус ФИО21 направила в адрес Общества указанные документы, которые были возвращены почтой 26.12.2016 с отметкой «Работник ателье Амурчанка отказалась представиться и отказалась получать письмо»

26.12.2016 нотариусом ФИО21 в присутствии свидетелей также составлен акт о том, что директор ООО «Амурчанка» ФИО14 отказалась получать документы.

В соответствии с пунктом 7.7. Устава ООО «Амурчанка» (в редакции от 2006 года) предусмотрено, что Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступки доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент проведения собрания) уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, ФИО2 известил Общество о состоявшихся приобретении долей в уставном капитале ООО «Амурчанка» только 26.12.2016.

Таким образом, ФИО2 приобрел статус участника ООО «Амурчанка» после оформления оспариваемого решения общего собрания участников Общества от 18.12.2006, в связи с чем независимо от обстоятельств оформления данного решения корпоративные права истца по настоящему делу не могут быть нарушены оспариваемым решением. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления.

При приобретении доли лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, при этом узнав о наличии сделок или решений органов управления, с которыми приобретатель доли не согласен, он может отказаться от приобретения такой доли, если полагает, что такие сделки или решения совершены в нарушение интересов общества. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №7981/10.

В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал, что узнал о нарушении его прав и наличии оспариваемого протокола, ознакомившись с материалами регистрационного дела в декабре 2016 года

Между тем суд считает, что ФИО2 являясь участником общества (что было установлено ранее судом в рамках дела № А73-19410/2009), мог и должен был узнать об оспариваемом им протоколе ранее указанного срока исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, ФИО2, позиционируя себя как участник общества, имел законодательно установленное право участия в общих собраниях его участников, и как лицо, заинтересованное в реализации прав участника, мог и должен был интересоваться делами общества.

Сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, доступ к которому не ограничен.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ООО «Амурчанка» (в редакции 2010 года) высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 7.6. Устава).

Аналогичные условия отражены в пунктах 8.1., 8.1.2. Устава (в редакции 2006 года).

С учетом изложенного, ФИО2 в любом случае мог и должен был узнать об изменении состава участников, а также о наличии протокола от 18.12.2006 не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2006 года, и обратившись к открытым сведениям ЕГРЮЛ должен был знать о внесении 29.12.2006 записи о проведении собрания в 18.12.2006., тем более, что в декабре 2006 года предпринимал активные действия Общества о приобретении доли в его уставном капитале. При этом судом также принимается во внимание, что в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010 по делу № А73-19410/2009, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено передача Обществом истцу всех имеющихся в обществе протоколов общих собраний участников. Доказательств, препятствующих ФИО2 осуществить разумные действия участника общества, не представлено.

ФИО2 обратился в суд лишь в 2017 году, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокол общего собрания участников ООО «Амурчанка» от 18.12.2006 в части распределения долей между участниками Общества истек.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2017

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов