Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-1512/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4146/2017
26 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 06.10.2016 №27АА1073796;

от ООО «Амурчанка»: ФИО4, представитель, доверенность от 25.11.2016 №7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 21.06.2017

по делу №А73-1512/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурчанка»

о признании недействительным протокола общего собрания участников от 18.12.2006

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Амурчанка» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурчанка» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Амурчанка») о признании недействительным протокол общего собрания участников ООО «Амурчанка» от 18.12.2006 в части распределения долей между участниками Общества и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности сведений о размерах долей всех участников Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что обращение к нотариусу 19.12.2006 обусловлено игнорированием ответчика получить соответствующее уведомление от ФИО2 о приобретении доли, что, по мнению заявителя, со стороны суда не получило должной оценки. Сообщил, что на состоявшемся 18.10.2006 собрании участников Общества присутствовал представитель истца, что установлено при рассмотрении дела №А73-13615/2016. Привел доводы об отсутствии в Выписке из ЕГРЮЛ сведений об оспариваемом протоколе, в связи с чем, ссылается, что не мог знать о его существовании. Не согласился с пропуском срока исковой давности, полагает, что срок начал течь с 13.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурчанка» отклонило доводы жалобы как несостоятельные просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «Амурчанка» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений и возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурчанка» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008.

Согласно протоколу собрания участников общества от 27.04.2006 участниками общества являлись: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с размером доли по 5% уставного капитала.

18.12.2006 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом №4, на котором, по второму вопросу повестки дня, принято решение о перераспределении долей выбывших учредителей общества пропорционально между оставшимися участниками, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 распределены доли, в результате чего у каждого участника размер доли составил 6,67%.

ФИО2, ссылаясь на то, что по договорам купли-продажи от 07.09.2006, от 07.09.2006, от 19.10.2006, от 15.12.2006 им приобретены доли у участников ФИО24, ФИО23, ФИО17, ФИО6, соответственно, и считая себя участником Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании протокола общего собрания участников Общества от 18.12.2006 №4 недействительным, поскольку, по его мнению, нарушен принцип распределения долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление иска и пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО, в редакции, действующей на дату приобретения ФИО2 долей, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения указаны в пункте 7.7 Устава Общества (в редакции 2006 года).

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 ФИО2 обратился к нотариусу Амурского нотариального округа (п. Эльбан) с поручением передать директору ООО «Амурчанка» договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Направленные 19.12.2006 в адрес ООО «Амурчанка» договоры возвращены органом почтовой связи 26.12.2016 с отметкой «Работник ателье Амурчанка отказалась представиться и отказалась получать письмо». На основании чего нотариусом в присутствии свидетелей 26.12.2016 составлен акт об отказе директора ООО «Амурчанка» ФИО19 получить документы.

В апелляционной жалобе ФИО2 привел доводы, что до направления соответствующего уведомления нотариусом им самостоятельно направлялись уведомления в адрес Общества. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО2 присутствовал на собрании 18.10.2006, что отражено при рассмотрении дела №А73-13615/2016, что, по мнению истца, свидетельствует об уведомлении Общества, опровергаются представленным в материалы дела протоколом от указанной даты за №3, из содержания которого не усматривается участие истца либо его представителя в ходе проведения собрания.

Кроме того, присутствие представителя истца на собрания Общества не освобождает ФИО2 исполнить обязанность установленную пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО и письменно уведомить Общество о состоявшейся уступке доли (части доли).

При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что статус участника Общества истец приобрел после состоявшегося 18.12.2006 собрания, в связи с чем, не являясь участником общества на дату проведения собрания, ФИО2, в силу статьи 43 Закона об ООО, не имеет право на его обжалование.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истец должен был узнать о решении внеочередного общего собрания участников ООО «Амурчанка» от 18.12.2006 не позднее истечения установленного срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2006 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на соблюдение данного срока, поскольку о состоявшемся собрании ему стало известно только в декабре 2016 года после ознакомления с материалами регистрационного дела ООО «Амурчанка».

В рамках рассмотрения дела №А73-19410/2009 (решение суда от 18.03.2010) установлено, что обществом для реализации права участника на получение информации направлены список участников общества, все имеющиеся в обществе протоколы общего собрания участников.

Доказательств того, что протокол от 18.12.2006 №4 ФИО2 не был получен, истцом не представлено. Довод заявителя жалобы о том, что полученная им выписка из протокола от 18.12.2006 №4 не соответствует тексту протокола, представленному в материалы регистрационного дела, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как протокол, так и выписка из него содержат информацию о принятом на собрании решении о распределении долей выбывших участником.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об Обществе, а также его участниках и долях принадлежащих участникам Общества содержатся в ЕГРЮЛ в открытом доступе.

В материалах регистрационного дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2017 (Приложение №1, л.д.136-140), в котором отражено распределение долей между участниками Общества, аналогичные решению, принятому на собрании 18.12.2006.

Также, участие в обществе предполагает, в том числе и участие в собраниях участников Общества, которые в соответствии со статьей 34 Закона об ООО проводятся не реже чем 1 раз в год. Положения устава ООО «Амурчанка» устанавливают проведение собрания не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В данном случае, являясь участником Общества, ФИО2 действуя разумно, имел возможность узнать об оспариваемом протоколе ранее указанной им даты.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

При изложенном, оснований для отмены решения суда от 21.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу №А73-1512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь