Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А19-27669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27669/2020

16.07.2020

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 10.07.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2005, адрес: 248025, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.2015, адрес: 620073, <...>, ОФИС 607А)

о расторжении договора и взыскании 1 100 119 рублей 25 копеек

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ"

при участии в судебном заседании:

о взыскании 1 210 426 рублей,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (далее - АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ООО "ЦМК") о расторжении конкурсного договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 и взыскании задолженности в размере 1 100 119 рублей 25 копеек, из которых: 623 892 рубля 87 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 30.05.2019 по 17.10.2019 согласно пункту 6.3 договора; 476 226 рублей 38 копеек – штрафной неустойки, начисленной согласно пункту 6.12 договора.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании задолженности в размере 1 210 426 рублей, в том числе: 1 164 731 рубль 87 копеек – основного долга по договору поставки от 30.04.2019 № ВСФРПМ-127/19П, 45 694 рублей 86 копеек – неустойки за период с 02.07.2019 по 27.01.2020.

Истец (стороны именуются так, как определены по первоначальному иску) в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, в оставшейся части исковые требования поддержал; в обоснование исковых требований сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, переданного по договору № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от исковых требований принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о расторжении договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие фактов просрочки поставки товара ввиду не поступления заявок от покупателя и осуществлением поставок товара отдельными партиями в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах срока, согласованного сторонами в спецификации № 1 к договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, то есть до 31 декабря 2019 года. В связи с неоплатой покупателем отдельных партий товара поставщик на основании правил пункта 2 статьи 328 ГК РФ претензией № 93 от 27.11.2019 приостановил дальнейшее осуществление поставок по спорному договору. Также ООО "ЦМК" заявило в порядке правил статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки.

Встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки ответчик обосновал нарушением срока оплаты принятого истцом товара, согласованного сторонами условиями пункта 3.4. договора № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования настоящего спора миром

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая мнение ответчика по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ответчик в отношении заявленного ответчиком ходатайства возражает и настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, находит возможным рассмотреть дело по существу, ввиду чего ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, в случае достижения сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения, стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его утверждении и после принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 10.3 поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 стороны согласовали, что споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 между ООО "ЦМК" (поставщик) и АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (покупатель), ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам от 30.05.2019 № 111 на сумму 13 348 рублей 70 копеек, от 13.06.2019 № 130 на сумму 1 151 383 рубля 17 копеек, истцом товар принять без возражений и замечаний.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку на основании 6.3 договора за период с 30.05.2019 по 17.10.2019 в размере 623 892 рублей 87 копеек, а также на основании 6.12 договора штрафную неустойку в сумме 476 226 рублей 38 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2019 с требованием в течение 15 календарных дней произвести оплату неустойки.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Ответчик, ссылаясь на просрочку оплаты товара, принятого истцом, обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 210 426 рублей, в том числе: 1 164 731 рубль 87 копеек – основного долга по договору поставки от 30.04.2019 № ВСФРПМ-127/19П, 45 694 рублей 86 копеек – неустойки за период с 02.07.2019 по 27.01.2020.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав договор поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, которым согласованы условия о предмете (наименование и количество товара), о сроках поставки продукции, суд полагает, что данный договор соответствует правилам статьи 454, 506 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ, находит договор заключенным на согласованных условиях.

В обоснование иска АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" указало на просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а именно нарушение 30 календарных дней согласованных сторонами условиями подпункта «б» пункта 2.1 договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019.

В соответствии с условиями подпункта «б» пункта 2.1 договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 поставщик обязан передать покупателю, а в случае, установленном в спецификации - грузополучателю, товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией к нему.

Спецификацией к договору № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 (л.д. 24-31) срок поставки определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки и подписания договора, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Иных условий о сроке поставки товара спорный договор не содержит.

Исследование и анализ указанных условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ и в соответствии с правовыми подходами, выраженными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволяет суду прийти к выводу, что стороны определили моментом начала исчисления срока поставки товара момент поступления заявки покупателя и подписание договора, поскольку союз «и» использован сторонами договора в конъюнктивном (соединительном) значении, при этом окончание срока поставки согласовано сторонами 31 декабря 2019 года.

Как обоснованно указывает ответчик, начало течения тридцатидневного срока поставки товара исчисляется с момента возникновения двух юридических фактов в совокупности: подписания договора и поступления заявки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления ответчику заявок на поставку товара по спорному договору.

В силу правил пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, поставщик в соответствии с условиями спецификации к спорному договору обоснованно руководствовался предельным сроком поставки, согласованным сторонами 31.12.2019.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, товар передан и принят покупателем по универсальным передаточным документам от 30.05.2019 № 111 на сумму 13 348 рублей 70 копеек, от 13.06.2019 № 130 на сумму 1 151 383 рубля 17 копеек, то есть в пределах согласованного сторонами срока поставки до 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, факт просрочки поставки товара судом не установлен и представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден, правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Истцом факт поставки товара на сумму 1 164 731 рубль 87 копеек не оспорен, подтвержден в исковом заявлении, доказательств оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату истцом задолженности в размере 1 164 731 рубля 87 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску о взыскании суммы основного долга.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.05.2019 № 111 на сумму 13 348 рублей 70 копеек, от 13.06.2019 № 130 на сумму 1 151 383 рубля 17 копеек, подписанные истцом в указанную в них дату без возражений и замечаний по количеству и наименованию товара.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия иных документов, подтверждающих передачу товара покупателю в иное время и в ином количестве, истцом в материалы настоящего дела не представлено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, не представлено и доказательств направления (вручения) истцу универсальных передаточных документов в иную дату, нежели указана в этих документах.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными возражения истца по встречному иску, заявленные в ходе судебного заседания, а именно о непредоставлении ответчиком истцу надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов, а также о передаче товара в ином количестве, нежели указано в представленных универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Ответчик начислил истцу неустойку исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 45 694 рублей 86 копеек за период с 02.07.2019 по 27.01.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар, поставленный по договору № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019, в материалах дела отсутствуют, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию и неустойка в сумме 45 694 рублей 86 копеек за период с 02.07.2019 по 27.01.2020.

АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" в части уплаты государственной пошлины в размере 25 801 рубля относятся на истца, государственная пошлина в сумме 4 200 рублей подлежат возврату истцу на основании правил подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО "ЦМК" в части государственной пошлины в сумме 25 105 рублей подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки металлопроката № ВСФРПМ-127/19П от 30.04.2019; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" 1 164 731 рубль 87 копеек - основного долга; 45 694 рубля 86 копеек - неустойки; 25 105 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов