Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А49-673/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-673/2020 « 10 » июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

о взыскании 42 377 197 руб. 94 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 04.12.2017),

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.02.2020)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности за отпущенную в ноябре 2019 года тепловую энергию по договору поставки № 217 от 30 ноября 2012 г. в сумме 42 377 197 руб. 94 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что истцом не представлен подробный расчет и доказательства в обоснование объема и стоимости отпущенной теплоэнергии на указанную сумму. Кроме того, первый ответчик полагает, что Администрации города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий. Таким образом, по мнению первого ответчика, Администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью (том 1 л.д.123).

Второй ответчик в письменном отзыве на иск поддерживает позицию первого ответчика, просит в иске отказать – том 1 л.д. 116.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика, указывает о правомерности произведенного им расчета, а также правомерности предъявленного им требования в субсидиарном порядке к Администрации города Пензы, ссылаясь на судебную практику: дело № А49-13085, А49-15705/2017, А49-37/2018, А49-946/2018, А49-4870/2018, А49-10189/19. Истец указывает, что расчет за ноябрь 2019 г. производился на основании сведений, представленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с приложением № 8 к договору. При предоставлении приложения № 8 никаких возражений по качеству тепловой энергии со стороны первого ответчика не заявлялось. Разногласия между сторонами отсутствуют, акт приема-передачи тепловой энергии подписан без возражений. В обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные документы, в том числе, расчет (таблица) по данным абонентов за ноябрь 2019 г.

Третье лицо в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с Уставом г. Пензы (п.1.12 ст. 44) и Положением об Управлении ЖКХ г. Пензы № 497 от 17.05.2013 (п.2.2.11) Управление ЖКХ г. Пензы является иным органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, по мнению третьего лица, истом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам. Субсидиарным должником считает Муниципальное образование г. Пенза в лице Администрации города Пензы, пояснив, пояснив, что согласно уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы», Администрация г. Пензы не утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) заключен договор поставки № 217 от 30 ноября 2012 года.

26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки № 217 от 30 ноября 2012 года.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению № 2 в объеме согласно Приложению № 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к договору, а покупатель – обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/175668 от 30.11.2019 и предъявил к оплате счёт-фактуру № 7L02/TЭ/17568 от 30.11.2019 года на сумму 42 377 197 руб. 94 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.

Однако поставленная тепловая энергия первым ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 42 377 197 руб. 94 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, на не предоставление истцом расчета фактического потребления тепловой энергии, а также полагает незаконным предъявление требований к субсидиарному должнику в лице Администрации города Пензы.

Между тем, расчет исковых требований истцом в материалы дела представлен. Наличие задолженности на сумму 42 377 197 руб. 94 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. В рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и покупателем, не являющемся исполнителем коммунальных услуг, произведен не расчетным методом, а исходя из факта потребления ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями – способности определить как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на ее подогрев. Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными и противоречат вышеназванным норам действующего законодательства и условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 42 377 197 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является администрация города Пензы. Доказательств внесения изменений в устав МКП в материалы дело не представлено.

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

На основании изложенного, исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 42 377 197 руб. 94 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова