Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-12048/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6383/2024

Дело № А33-12048/2024
5 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции от истца прокурора Краснопеева В.С. (служебное удостоверение № 379970), в зале суда округа представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А33-12048/2024,

установил:

прокуратура Красноярского края обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования города Бородино в лице администрации города Бородино (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Городской дворец культуры «Угольщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью ГСК «Сибкрепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 28.07.2023 № 01/08-2023 и от 01.08.2023 № 02/08-2023, применении последствий недействительности сделок: взыскании с общества в пользу учреждения 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии у заключенных ответчиками муниципальных контрактов признаков искусственного дробления сделки, утверждает, что при заключении контрактов у общества отсутствовали сомнения в действительности сделок, общество действовало добросовестно, все работы по контрактам выполнены надлежащим образом в установленные сроки, претензии от заказчика относительно качества не поступали, заключение контрактов не повлекло причинение какого-либо ущерба муниципальному образованию, заказчик злоупотребил своим положением совместно с органом муниципальной власти; прокуратура не указала, какие именно права муниципального образования нарушены заключенными контрактами.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просила обжалуемые судебные акты отменить, представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований» учреждением (заказчик) и обществом «Промстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.05.2023 № 2 на выполнение работ по объекту – Парк МБУК ГДК «Угольщик». Благоустройство парка и площади МБУК ГДК «Угольщик» «Недаром знает вся Россия...» (<...>).

Учреждением и обществом подписаны контракты на оказание услуг по осуществлению строительного надзора по благоустройству означенного объекта от 28.07.2023 № 01/08-2023 ценой 530 000 рублей и от 01.08.2023 № 02/08-2023 ценой 470 000 рублей.

Стороны без возражений подписали акты приемки оказанных услуг от 06.12.2023 на общую сумму 1 000 000 рублей, учреждение платежными поручениями от 15.12.2023 внесло оплату по контрактам на указанную сумму.

Полагая, что контракты от 28.07.2023 и 01.08.2023 являются единой сделкой, искусственно раздробленной на две, заключены без соблюдения конкурентных процедур, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе общества доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 9 Кодекса предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации вышеуказанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) правоотношения сторон, связанные с выполнением работ (оказанием услуг), должны быть урегулированы только посредством заключения государственного или муниципального контракта с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закупка из единственного источника, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что учреждением применялись конкурентные способы при осуществлении закупок: спорные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Так, данной нормой предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае её осуществления на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо на сумму, предусмотренную частью 12 той же статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Проанализировав содержание заключенных ответчиками контрактов от 28.07.2023 и 01.08.2023, суды первой и апелляционной инстанций признали, что фактически они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентной процедуры.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Суды обоснованно учли, что спорные закупки объединены единой хозяйственной целью, представляют собой услуги по осуществлению строительного надзора за выполнение работ по одному контракту на благоустройство, в результате исполнения контрактов мог быть получен только один результат оказания услуг, совокупность закупаемых заказчиком услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой в общей сумме 1 000 000 рублей превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку сделки совершены с нарушением требований Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягают на публичные интересы (статья 168 Кодекса), судебные инстанции пришли к правильному выводу об их ничтожности, и, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также установленного обстоятельства перечисления денежных средств по договорам, правомерно заключили о наличии оснований для применения последствий их недействительности, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод общества в кассационной жалобе о его добросовестности в рассматриваемых правоотношениях отклоняется.

В настоящем случае общество, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, не могло не знать о том, что заключенные контракты представляют собой, по существу, единую закупку, начальная цена которой превышала установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем спорная закупка не могла быть осуществлена из единственного источника.

Искусственное дробление одной закупки на две с установлением цены на каждую из них меньше ценового предела закупки у единственного исполнителя в целях установления возможности заключения контрактов с единственным исполнителем без проведения торгов само по себе направлено на ограничение конкуренции и необоснованное ограничение числа участников закупок.

Суждения заявителя о фактическом исполнении контрактов, достижении целей их заключения не имеют правового значения в силу их признания судами ничтожными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные приведенные в жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией по приведенным выше мотивам, не способны повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А33-12048/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский