Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-101356/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101356/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОРОЛЁВА 24/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1097847288120)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК 39" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Жуковского д.29, лит.А, пом.3Н, ОГРН: )

о взыскании 486 294 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК 39» (далее – ответчик) 486 294 руб. стоимости ремонта техники, возвращенной из аренды по договору №18-25 от 14.02.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта спорной техники. Учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды техники с экипажем, ответственность за технически исправное состояние предмета аренды и иные нарушения, связанные с эксплуатацией ТС, возлагаются на арендодателя (истца). Ответчик в силу природы спорного договора не отвечает за эксплуатацию техники и ее управление, следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении причиненных ему убытков, возникли не по вине ответчика, а находились в сфере имущественного контроля истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела А56-164321/2018 обстоятельства, которые подтверждают факт возврата техники с недостатками по представленным актам от 10.09.2018.

Ответчик пояснил, что акты от 10.09.2018 подтверждают лишь факт возврата техники, но не наличие вины ответчика в возникновении спорных недостатков. На актах отсутствует печать организации ответчика, акты подписаны уже после указания дефектов, в освидетельствовании которых ответчик не участвовал.

В судебном заседании 08.06.2020 истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения на доводы ответчика.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Истец возражал, настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор аренды техники №18-25 от 14.02.2018, во исполнение которого истец по акту от 26.07.2018 передал в аренду ответчику гусеничный экскаватор Takeuchi.

Согласно акту возврата от 10.09.2018 ответчик возвратил истцу технику с многочисленными недостатками, что было зафиксировано в соответствующих актах.

Для восстановления работоспособности техники истец закупил материалы и выполнил работы силами привлеченного подрядчика на общую сумму 486 294 руб., в подтверждение чего представил подписанные со стороны поставщиков и подрядчиков товарные накладные и акты.

Полагая, что в результате возврата техники истцу были причинены убытки в виде стоимости поврежденного и требующего восстановительного ремонта имущества, возращенного из аренды, истец обратился к ответчику с претензией Исх.№72 от 04.07.2019 с требованием возместить стоимость устранения повреждений.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей или повреждением техники.

Истец полагает, что ответчик допустил повреждения техники, тем самым причинил истцу убытки в виде стоимости расходов, которые необходимы для приведения экскаватора в соответствие с его техническим назначением и для его дальнейшей эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, акт возврата техники от 10.09.2018, акт без номера и даты, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, а также товарные накладные и акты выполненных работ, суд полагает их надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта в связи с устранением недостатков переданного из аренды имущества, возникших в период его аренды.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие спорных недостатков, возникших в период аренды техники.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба вследствие повреждения имущества истца, доказанности размера убытков.

Судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений техники в соответствии со статьями 15, 393, 622, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы о том, что в силу природы спорного договора аренды с экипажем ответчик не отвечает за эксплуатацию техники и ее управление, следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении причиненных ему убытков, возникли не по вине ответчика, а находились в сфере имущественного контроля истца, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Предметом спора выступают недостатки возвращенного из аренды имущества, связанные не с эксплуатацией, а с арендой техники, находящиеся в сфере имущественной ответственности арендатора (ответчика).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату техники в том состоянии, в котором он ее получил в аренду, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов на представителя в размере 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК 39» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» 486 294 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 122 726 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.