Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А28-17070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17070/2018
г. Киров
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612994, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603950, <...>).

о взыскании 338 106 рублей 53 копеек,

в отсутствии представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (далее – ответчик) о взыскании 338 106 рублей 53 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.01.2008 № 364398 за июль 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы применением в спорном периоде расчетного метода определения объема электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении фактов безучетного потребления от 12.07.2018 № БУ 50/71/0718-901.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, обязательства за расчетный период (июль 2018 г.) исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом в полном объеме, исходя из показаний прибора учета. Применение расчетного метода является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не доказано потребление ответчиком электрической энергии посредством обнаруженной дополнительной проводки до расчетного прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация).

Третье лицо поддерживает истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно позиции сетевой организации, сам факт наличия дополнительной проводки до прибора учета является безучетным потреблением и основанием для применения расчетного метода и не подлежит дополнительному доказыванию.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.02.2020 по 11.02.2020.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ООО «Саитов» (абонент, покупатель) подписан договор электроснабжения № 364398 (далее – договор), по условиям которого энрегоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной мощности абоненту до точки поставки, а абонент принял обязательство по оплате потребляемой электрической энергии.

В приложении № 3 к договору сторону согласовали объект электропотребления – <...> здание ремонтно-механического цеха № 14. Точкой поставки установлена граница балансовой принадлежности между ООО «Рассев» и абонентом: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-5, на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2007.

Расчетным прибором учета согласован прибор учета СА4У-И672М, расположенный в трансформаторной подстанции (ТП №55).

19.01.2015 произведена замена прибора учета СА4У-И672М на прибор учета ЦЭ6803В/1 1Т №008522022008245 (акт замены средств учета электроэнергии от 19.01.2015 № ЗУ 50/71/0115-701).

20.06.2018 представителем сетевой организации в присутствии мастера ООО «Саитов» проведена плановая инструментальная проверка работы средств учета и состояния схемы измерений,

В ходе проверки контролером обнаружена дополнительная проводка в промежуточном щите между силовым трансформатором и пунктом учета электрической энергии, подключен дополнительный кабель, наличие скруток, наличие свободного доступа к токоведущим цепям до средств учета электроэнергии (акт от 20.06.2018 № ПУ55/66/0618-306).

Как следует из объяснений контролера сетевой организации, в ремонтно-механическом цехе № 14 (объект ответчика) расположено вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ), установленное у стены цеха внутри помещения, состоящее из счетчика электроэнергии и силового шкафа (далее – силовой шкаф № 2); счетчик опломбирован, схема подключения соответствовала предъявляемым требованиям. В ходе проверки кабеля, ведущего от счетчика до трансформаторной подстанции, был обнаружен силовой шкаф, установленный у внешней стены здания (далее – силовой шкаф № 1), скрытый за бочками. В данном шкафу имеется трехфазный рубильник, к которому подключен 1 кабель, ведущий до трансформаторной подстанции, также к рубильнику подключен трехжильный кабель, ведущий в землю под данным силовым шкафом. К 3-м шинам подключен кабель, ведущий к счетчику, также от шин подключены еще 2 кабеля: 4 жильный кабель в белой изоляции, предположительно вел по стене здания на второй этаж цеха № 14. К чему были подключены эти 3 кабеля неизвестно, так как они уходили в землю под этим силовым шкафом. Из 3-х незаконно подключенных кабелей, только один был под напряжением, остальные без напряжения крепились при помощи болтовых соединений, но с реальной возможностью подачи напряжения путем установления плавких ставок (объяснения инженера отдела контроля потребления электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» ФИО2 от 10.08.2018).

На основании акта проверки в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2018 №БУ 50/71/0718-901 (способ осуществления безучетного потребления: дополнительная проводка в промежуточном щите между силовым трансформатором и пунктом коммерческого учета электроэнергии (подключен дополнительный кабель), что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии.

По факту безучетного потребления сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основных положений).

Акт безучетного потребления направлен потребителю.

17.07.2018 сетевая организация обратилась в ОП «Сосновское» Вятскополянского района Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении выявленных нарушений, зафиксированных в акте безучетного потребления от 12.07.2018 № 50/71/0718-901.

С учетом указанного акта для оплаты электрической энергии за июль 2018 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2018 № 0007633/0150 на сумму 365 108 рублей 11 копеек.

15.08.2018 ввиду обстоятельств, установленных в ходе проверки состояния точки учета ООО «Саитов» от 20.06.2018, постановлением ВрИО начальника ОД МО МВД России «Вятскополянский» майора полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело №11801330002000366по факту причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.08.2018, 23.08.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Вятскополянский» произведены осмотры места происшествия, в ходе которых зафиксированы следующие обстоятельств.

Местом происшествия является силовой металлический шкаф размером 1160*70 см, расположенный у восточной стены кирпичного цена № 14 ООО «Саитов» по адресу: <...>. Внутри силового шкафа имеется 3-х фазный рубильник, 3 металлические шины и 3 металлические пластины с зажимами для плавких вставок. К рубильнику подключены 2 электрических кабеля: 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в черной оплетке. Материалами уголовного дела установлено, что 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке подключен с нарушением правил эксплуатации и учета электроэнергии. Основание данного кабеля уходит к землю под шкафом.

Также к 3 металлическим шинам в данном силовом шкафу подключен 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, идущий в землю под шкафом. К трем металлическим пластинам с плавкими вставками, не подключенными к шинам и рубильнику подключены путем болтового соединения 2 кабеля: 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в белой оплетке, который подключен только 3 жилами. Материалами уголовного дела установлено, что3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке и 4-х жильный кабель в белой оплетке подключены в нарушение правил эксплуатации и учета электроэнергии.

В ходе осмотра установлено, что 4-х жильный кабель в белой оплетке, который подключен только 3 жилами закреплен на стане цена № 14 и уходит в стену на уровне 2-го этажа. При рывке данный кабель выходит из стены и установлено, что он ни к чему не подключен, его конец обмотан изолентой синего цвета. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками в силовом шкафу, часть кабеля, уходившего ранее в стену, изъята. Далее установлено, что 3х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный путем болтового соединения к металлическим пластинам с плавкими вставками, уходит в стену цеха № 14 и ни к чему не подключен. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками, уходит в стену цеха № 14 и ни к чему не подключен. Данный кабель отсоединен от металлических пластин с плавкими вставками в силовом шкафу.

На расстоянии 10 метров к востоку от осматриваемого силового шкафа находится трансформаторная подстанция, далее на расстоянии около 30 метров к востоку от силового шкафе расположен цех № 1. В ходе проведения раскопок у юго-западного угла цеха № 1 на глубине 0,54 м. обнаружен 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, конец которого изолирован при помощи целлофановой пленки, закрепленной при помощи резиновой трубки. На данном кабеле имеется напряжение, данный конец кабеля ни к чему не подключен. При отключении тока в трансформаторной подстанции установлено, что напряжение на данной кабеле также пропадает. Далее в ходе осмотра 3-х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный к рубильнику в силовом шкафу, отсоединяется от рубильника и снова замеряется напряжение на 3х жильном кабеле в металлической бронированной оплетке, находящемся в яме угла цеха № 1, напряжение отсутствует. В ходе осмотра изымается изоляция данного кабеля в виде куска полиэтилена и отрезается часть кабеля, обнаруженного у угла цеха № 1.

14.09.2018 сетевая организация уведомлена о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №11801330002000366 по части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

02.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии за июль 2018 года.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Правомерность данного подхода при рассмотрении споров указанной категории отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем, исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Как следует из смысла пунктом 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь факт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

На момент проведения инструментальной проверки 20.06.2018 расчетный прибор учета (№ 008522022008245) опломбирован, схема подключения соответствовала предъявляемым требованиям. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и истцом, третьим лицом не оспорено.

Основанием для составления акта безучетного потребления явилось установление наличия в силовом шкафу № 1, расположенном у восточной стены кирпичного цена № 14 ООО «Саитов», дополнительной проводки (3х жильного металлического кабеля в металлической бронированной оплетке, подключенного к рубильнику; 3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке и 4х жильного кабеля в белой оплетке, подключенных к трем металлическим пластинам с плавкими вставками) и свободного доступа к токоведущим частям в силовом шкафу № 1 до расчетного прибора учета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее объект ответчика (цех №14) и соседнее с ним здание (цех № 1) ранее входили в состав единого имущественного комплекса – <...> судостроительный завод.

План прокладки кабеля от ТП№5 до цеха 14, предусматривающий временное электроснабжение цеха № 14 от ТП№5, расположенной на территории цеха № 1 (ООО «Рассев»), отражал наличие двух силовых шкафов: силового шкафа № 1, расположенного с внешней стороны цеха № 14 и силового шкафа № 2, расположенного непосредственно внутри цеха № 14.

Из данного плана, а также объяснений директора ООО «Энергетик 2» ФИО4, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что дополнительные кабельные линии, предположительно были проложены в период деятельности судостроительного завода (до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости).

Материалами дела подтверждено, что только 1 из дополнительно подключенных помимо прибора учета кабелей находится под напряжением, а именно 3х жильный кабель в металлической бронированной оплетке, подключенный к рубильнику.

В ходе следственных действий установлено, что конец данного кабеля находится в земле на территории цеха № 1, не принадлежащем ответчику, кабель не присоединен к энергопринимающим устройствам.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что надземная часть 3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке, подключенного к рубильнику с нарушением правил эксплуатации и учета электроэнергии, проходящая по цеху № 1 демонтирована по заказу и за счет ответчика 24.09.2012 (заявка подрядчику от 24.09.2012, договор от 24.09.2012 № 115, счет – фактура от 24.09.2012 №575, акт сдачи – приемки работ (услуг) к договору от 24.09.2012).

Оценив по совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств безучетного потребления электрической энергии (мощности) посредством указанного кабеля.

Материалами дела подтверждено и истцом, третьим лицом не опровергнуто, что для потребления электрической энергии посредством иных кабелей (3х жильного кабеля в металлической бронированной оплетке и 4х жильного кабеля в белой оплетке, подключенных к трем металлическим пластинам с плавкими вставками) либо посредством подключения к токоведущим частям в силовом шкафе № 1 потребителю было необходимо совершить дополнительные действия, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На данных кабелях в момент проверки напряжение отсутствовало, энергопринимающие устройства подключены не были.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет».

Согласно заключению эксперта от 05.11.2019 № 19-2, исходя из схемы подключения основной и дополнительной проводки, установленной актом проверки работы средств учета от 20.06.2018 № ПУ 55/66/0618-306, подтвержденной протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018, потребление электрической энергии через дополнительную проводку, подключенную помимо прибора учета, а именно: 4х жильный кабель в белой изоляции, подключенный путем болтового соединения тремя жилами от металлических пластин с плавкими вставками, 3х жильный кабель в черной металлической оплетке, подключенный путем болтового соединения к металлическим пластинам с плавкими вставками невозможно.

По вопросу № 2 экспертом сделан вывод, что в силовом шкафу, расположенном у восточной стены цеха № 14 (<...>) не выявлены следы совершения действий, направленных на подачу напряжения на дополнительную проводку, помимо прибора учета. С учетом выявленных обстоятельств, версия об отсутствии подключений за трехлетний срок принята экспертом как наиболее вероятная.

По вопросу № 3 экспертом представлено следующее заключение: в силовом шкафу, расположенном у восточной стены цеха № 14 (<...>), следов подключения электроприемников помимо прибора учета к токоведущим частям (рубильник, шинки, верхние губки для установки плавких ставок и прочее) не обнаружено. Принимая во внимание обстоятельства, установленные на месте осмотра, версия об отсутствии подключений за указанный срок может считаться как основная.

Сетевая организация считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательствам по доводам, изложенным в отзыве от 20.01.2020 № КирЭ/19-01/35: экспертное заключение не является однозначным и ясным, основано на предположительных и вероятностных выводах.

Истец поддерживает позицию третьего лица.

Оценив возражения истца, третьего лица, принимая во внимание предмет и методику исследования, отсутствие сомнений в квалификации эксперта, судом не установлено противоречий и неточностей в экспертном заключении, в связи с чем основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ по совокупности со всеми иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 расчетный прибор учета снят с ВРУ, расположенного внутри цеха № 14, и установлен в ТП-1315 (ВПУ-,4 кВ на здании, прибор учета НЕВА 303 0.510 № 58001490) (лист уголовного дела № 119).

С указанного момента установленный в ТП -1315 прибор учета фиксировал потребление ответчиком электрической энергии (мощности), в том числе с учетом в схеме электроснабжения силового шкафа № 1.

По запросу суда истцом представлены сведения о показаниях расчетных приборов учета ответчика за 2018, 2019 годы.

Проанализировав указанные данные, с учетом представленных ответчиком документов о приобретенном оборудовании, судом не установлено наличие явной динамики, свидетельствующей об изменении объема потребленной ответчиком электрической энергии после переноса прибора учета в ТП-1315.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом, сетевой организацией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Предметом исковых требования является стоимость электрической энергии, определенная расчетным способом, за минусом стоимости объема электрической энергии (мощности) за спорный период, рассчитанной по показаниям прибора учета и полностью оплаченной ответчиком.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 05.12.2018 № 25601 уплачена государственная пошлина в размере 9 762 рубля 00 копеек. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саитов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612994, <...>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина