Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А76-23732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23732/2021
23 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в порядке суброгации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «Согаз»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Аско-страхование»), о взыскании задолженности в порядке суброгации, в том числе основного долга в сумме 50 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 005 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 80-81).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: Свердловская обл., Ирбитский р-он, а/д «Млахово-Бобровское» 5 км., пассажир автомобиля марки Хендэ, регистрационный знак <***> ФИО2 получил телесные травмы.

В соответствии с постановлением СО МО МВД России «Ирбитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyunday i30 (полоса встречного движения для автомобиля Bogdan-2111, под управлением ФИО4, что также подтверждается вывозами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО4 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, проведенными мероприятиями не установлена, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 УК РФ, однако в связи со смертью привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ не предоставляется возможным (л.д. 20-25).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по страховому полису МММ № 6003645473 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ, регистрационный знак <***> застрахована истцом по страховому полису ККК №4000986145 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 19).

В порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель ФИО3 (мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2) направила в адрес истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и в счет возмещения расходов на погребение (л.д. 46-50).

На основании акта о страховом случае (л.д. 52) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1737939 от 25.01.2021 (л.д. 53).

АО «Согаз» направило в адрес ПАО «Аско-страхование» требование исх. № 04-02П/001/002536 от 10.04.2021 о возмещении ущерба в размере 100 250 руб. 00 коп. в течение семи дней в момента получения настоящей претензии (л.д. 15-17).

На основании указанного требования, ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ущерба АО «Согаз» в сумме 50 125 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6925 от 20.05.2021 (л.д. 54).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку произошедшим ДТП причинен вред третьему лицу, то страховое возмещение подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности в равных долях. Следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания с него страхового возмещения в размере 50 125 руб. отсутствуют.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Руководствуясь положениями статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины.

В соответствии с постановлением СО МО МВД России «Ирбитский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 столкновение произошло на полосе движения автомобиля Hyunday i30 (полоса встречного движения для автомобиля Bogdan-2111), под управлением ФИО4, что также подтверждается вывозами эксперта в проведенном автотехническом исследовании. Причина, по которой ФИО4 нарушил правила дорожного движения и допустил выезд на полосу встречного движения, проведенными мероприятиями не установлена, таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 УК РФ, однако в связи со смертью привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ не предоставляется возможным (л.д. 20-25).

Следовательно, поскольку вина в ДТП, произошедшем 01.08.2020 лежит на водителе ФИО4, который допустил наезд на полосу встречного движения, а вина водителя транспортного средства, застрахованного в АО «Согаз» отсутствует, то истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 01.08.2020.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аско-страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от 18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 005 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 208 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 647 от 05.07.2021 (л.д. 14).

Кроме того, истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 796 руб. 03 коп., уплаченной по платежному поручению № 331 от 12.10.2020 по делу № А76-45001/2020 и возвращенной ему решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2022 (л.д. 7-13).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести зачет государственной пошлины на сумму 1 796 руб. 03 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 005 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 50 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты убытков в размере 50 125 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru