Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-11259/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11259/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 714,60 руб. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Прокуратура Советского района, ООО «Тульская строительная компания»), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, паспорт, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее также – ООО «СтройМАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее также – АО «Тулатеплосеть», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 006 714,60 руб.

Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

В управлении ООО «СтройМАКС» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее также – спорный дом).

ООО «СтройМАКС» производило начисления горячего водоснабжения и тепловой энергии по подъездам 1-3, оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из показаний ОДПУ; по подъездам 4-5, в которых отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, по нормативу потребления.

В ходе проведенной Прокуратурой Советского района г. Тулы проверки было установлено, что жители спорного дома находятся в неравных условиях в связи с применением в отношении одного дома различных расчетов по горячему водоснабжению и теплоснабжению. В результате Прокуратура Советского района г. Тулы вынесла представление в адрес ООО «СтройМАКС» с требованием перерасчета жителям спорного дома объема ресурса с применением норматива (том 1 л.д. 10-14).

На основании представления Прокуратуры Советского района г. Тулы ООО «СтройМАКС» произвело жителям 1-3 подъезда (имеющих ОДПУ) перерасчет по нормативу за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, в результате чего излишне уплаченная управляющей компанией в адрес АО «Тулатеплолсеть» денежная сумма составила 1 006 714,60 руб., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд с иском.

АО «Тулатеплосеть» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 68-69), указывая, что части спорного дома вводились в эксплуатацию поэтапно, при строительстве первой очереди установка ОДПУ не предусматривалась, общестроительная конструкция спорного дома представляет собой два разных объекта по площади и объему, соединенных тепловым швом, имеющих один номер строения. По мнению ответчика, системы отопления в подъездах 1-3 и 4-5 независимые, функционирующие самостоятельно. Поскольку законодательство устанавливает приоритет учета потребления ресурсов приборами учета, ответчик считает применение различных методик расчета в отношении спорного дома правомерным.

ООО «ТСК», являвшееся застройщиком спорного дома, в отзыве на иск (том 1 л.д. 92-104) указало, что строительство спорного дома осуществлялось в разные сроки и вводилось в эксплуатацию тремя очередями: 2002 год – 1 пусковой комплекс 10-этажный двухподъездный дом, 2005 год – 3-й пусковой комплекс 12-этажный одноподъездный дом, 2008 год – 4 пусковой комплекс 12-этажный двухподъездный дом. При строительстве 10-этажного панельного дома, сданного в эксплуатацию в 2002 году, общедомовые приборы по проекту не были предусмотрены и не устанавливались. При строительстве 3 и 4 пусковой очереди установка общедомовых приборов была предусмотрена. 10-этажный и 12-этажный части дома разделены температурным швом, по окончании строительства пусковых очередей дому присвоен один адрес. Кроме того, ООО «ТСК» указало, что собственники 3 и 4 пусковых комплексов при сдаче дома в эксплуатацию выбрали иную управляющую компанию, чем та, которая обслуживала 10-ти этажный дом 1 пускового комплекса. Таким образом, имея один и тот же почтовый адрес, дома находились в управлении разных компаний до 2015 года, когда собственники домов объединились и выбрали в качестве управляющей компании ООО «СтройМАКС».

Прокуратура Советского района г. Тулы иск поддерживала, письменный отзыв на иск не представляла.

Определением суда от 02.04.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» индивидуальному предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, единой системой отопления многоквартирного дома, либо системы отопления подъездов 1-3 и 4-5 указанного многоквартирного дома являются автономными (с учетом поэтапного строительства указанного дома)?

В экспертном заключении (том 2 л.д. 58-64) эксперт указал, что учитывая реализованное инженерно-техническое решение с учетом размещения запорной арматуры возможно самостоятельное теплоснабжение 1 пускового комплекса (подъезды 4-5) и 3 пускового комплекса (подъезды 1-3). Теплоснабжения каждого пускового комплекса независимы. Вывод эксперта: системы отопления подъездов 1-3 и 4-5 являются автономными, а наличие единого вода не исключает возможность наличия нескольких систем отопления. При этом, эксперт указал, что участок трубопровода от ввода до первой запорной арматуры, расположенной в 3 пусковом комплексе (подъезды 1-3), не является частью системы отопления, а является тепловой сетью.

Эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание 20.06.2019 и давал подробные пояснения на имевшиеся у истца вопросы по экспертному заключению, в том числе, изложив их и в письменном виде (том 2 л.д. 84).

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, размер платы коммунальной услуги по отоплению определяется либо с учетом ОДПУ (при его наличии), либо расчетным способом с применением соответствующего норматива согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В рамках настоящего спора исследуется возможность (невозможность) применения единой методики расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в спорном МКД с учетом специфики его строительства и ввода в эксплуатацию, и в связи с этим наличие либо отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом конструктивных особенностей спорного дома, а именно: строительства спорного дома в разные сроки и ввод его в эксплуатацию тремя очередями: 2002 год – 1 пусковой комплекс 10-этажный двухподъездный дом, 2005 год – 3-й пусковой комплекс 12-этажный одноподъездный дом, 2008 год – 4 пусковой комплекс 12-этажный двухподъездный дом; отсутствия по проекту при строительстве 10-этажного панельного дома, сданного в эксплуатацию в 2002 году, общедомовых приборов учета; наличия при строительстве 3 и 4 пусковой очереди общедомовых приборов учета; наличия до 2015 года в спорном МКД двух управляющих компаний; установления экспертом того факта, что системы отопления 1-3 и 4-5 подъездов являются автономными и функционирующими самостоятельно друг от друга, суд считает неправомерным применение расчетного метода с использованием нормативов всего спорного дома в целом. По мнению суда, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что в 1-3 и 4-5 подъездах дома расчеты должны производиться различным путем: по общедомовому прибору учета и нормативу, соответственно.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участниками спора, что в части дома, оборудованной ОДПУ (1-3 подъезды), в период с 05.02.2017 по 09.11.2017 ОДПУ не был поверен, в связи с чем не считался расчетным.

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили суду расчеты, произведенные за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в отношении подъездов 4-5 по нормативу, в отношении подъездов 1-3 по ОДПУ (с учетом неработоспособности ОДПУ с 05.02.2017 по 09.11.2017).

Согласно расчету истца, разница между фактически выставленным жителям к оплате в спорный период и необходимым к выставлению объемом тепловой энергии, исходя из различных частей дома с учетом его конструктивных особенностей, в суммовом выражении составила 292 672,90 руб. (том 3 л.д. 100). Согласно аналогичному расчету ответчика – 184 083,56 руб. (том 3 л.д. 85-88). Разница в расчетах между сторонами возникла по расчету за октябрь 2017 года.

Суд принимает расчет ответчика, считая его верным ввиду следующего.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 №83 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета. Нормативы определены на отопительный период (7 месяцев).

В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальная услуга по отоплению оплачивается одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 №86 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области» установлено что потребители осуществляют оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную в не оборудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, и потребителям в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии жилых домах, равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению при этом осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №857.

В справочном расчете истца размер начислений за октябрь 2017г. составил 83,7009 Гкал и рассчитан как произведение норматива (0,00648 Гкал/м2) и площади 1-3 подъездов спорного МКД (12916,8 м2). Данный норматив не подлежит применению, поскольку он используется только для расчета размера платы равномерно за все расчетные месяцы календарного года в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Поскольку спорный МКД (подъезды 1-3) оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, применение норматива 0,00648 Гкал/м2 будет противоречить Приказу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 № 86. В связи с вышеизложенным при расчете размера начислений за октябрь 2017 необходимо применять норматив 0,0111 Гкал/м2, утвержденный Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 №83.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер переплаты истца по начислениям за спорный период с 01.10.2016 по 30.11.2017 составил 184 083,56 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поскольку им произведена корректировка на сумму 184 083,55 руб. (том 3 л.д. 89), то оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, отклоняется судом, поскольку истец принимать указанную корректировку отказывается, а размер неосновательного обогащения ответчика по спору будет определен по результатам принятого и вступившего в законную силу судебного акта по спору, в связи с чем произведенная ответчиком корректировка преждевременна.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 руб. (184 083,56 х 23 0678 : 1 006 714,60) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (п/п 6021 от 05.09.2018 на сумму 23 067 руб.). В оставшейся части государственная пошлина в размере 18 849 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» денежные средства в размере 184 083 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 849 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик