Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-246678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246678/20-51-1747
город Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долга в размере 750 000 руб., процентов в размере 2 969 839 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 7 от 11 мая 2021 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 121 от 08 сентября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долга в размере 750 000 руб., процентов в размере 2 969 839 руб. 29 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01 апреля 2013 года между истцом (исполнителем, ранее – ОАО «РНИИ «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ») и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ВО «РАДИОЭКСПОРТ») был заключен договор № 130-55/13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07М-И изделия 14Ф142», шифр «14-ЭС-142-2».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение сертификационных испытаний ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования радиоэлектронной аппаратуры БАО-В-И и МБК 07М-И изделия 14Ф142», шифр «14-ЭС-142-2».

В соответствии с пунктом 2.1. договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена по договору определена протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по этапам 1, 2, 3 СК ОКР подтверждается подписанными обеими сторонами техническими актами от 23 октября 2017 года (т. 2 л.д. 90-92), а также актами приемки от 28 ноября 2017 года по этапу 1 СЧ ОКР на сумму 15 000 586 руб. 35 коп. (с учетом аванса в размере 5 999 967 руб. 20 коп., к оплате – 9 000 619 руб. 15 коп.), по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 12 461 378 руб. 72 коп. (с учетом аванса в размере 6 220 082 руб., к оплате – 6 241 296 руб. 72 коп.), по этапу 3 СЧ ОКР на сумму 18 352 256 руб. 11 коп. (с учетом аванса в размере 18 286 000 руб., к оплате – 66 256 руб. 11 коп.) (т. 2 л.д. 93-98).

Платежным поручением № 208 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 66 256 руб. 11 коп. в качестве окончательного расчета по этапу 3 (т. 2 л.д. 100).

Платежным поручением № 209 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 241 296 руб. 72 коп. в качестве окончательного расчета по этапу 2 (т. 2 л.д. 101).

Платежным поручением № 210 от 21 октября 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 250 619 руб. 15 коп. в качестве частичной оплаты по этапу 1 (т. 2 л.д. 102).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 750 000 руб.

Пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 ноября 2017 года к договору (т. 2 л.д. 32-33)) предусмотрено, что оплата выполненной СЧ ОКР (этапа или части этапа СЧ ОКР) проводится в течение 10 рабочих дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа или части этапа СЧ ОКР и подписания заказчиком акта приемки.

В письме исх. № 14-882 от 24 ноября 2020 года ответчик гарантировал истцу произвести оплату по выполненным работам незамедлительно после полной оплаты задолженности со стороны головного заказчика.

Довод ответчика о том, что по условиям договора оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, судом отклоняется, как противоречащий пункту 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28 ноября 2017 года к договору). Таким образом, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к спорным правоотношениям не применимы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний день для оплаты работ – 12 декабря 2017 года (28 ноября 2017 года + 10 рабочих дней), о нарушении своих прав истец узнал – 13 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 10 декабря 2020 года (РПО 19331254010421).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что претензия исх. № 30/19/117 от 29 января 2020 года была направлена истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности – 03 февраля 2020 года, срок исковой давности истекал 13 января 2021 года.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долга в размере 750 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 13 декабря 2017 года по 04 декабря 2020 года в размере 2 969 839 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ» по договору № 0220187310871010128000040/130-55/13 от 01 апреля 2013 года долг в размере 750 000 руб., проценты в размере 2 969 839 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 599 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова