Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А09-2347/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2347/2022
город Брянск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении ООО «Пищекомбинат» к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (далее – ООО «Пищекомбинат», ответчик), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик с требованием административного органа не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по административному делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2021 при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках государственного задания ведущим ветеринарным врачом отдела серологических исследований ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» ФИО2 в ГБУ РО «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» (<...> (Солотча), д. 3) был произведен отбор пробы пищевой продукции - сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013 производства ООО «Пищекомбинат» (<...>), дата изготовления 05.04.2021 (акт отбора образцов (проб) № 1 от 12.05.2021, заявка на проведение исследований от 12.05.2021).

Согласно оформленным ветеринарным сопроводительным документам в ФГИС «Меркурий», административным органом установлена следующая прослеживаемость указанной молочной продукции: ООО «Пищекомбинат» (<...>), ООО «Продторгопт» (<...>, Желдортранс), ООО «Проеду» (<...> д. ЗА, основной склад), ООО «Лан-групп» (<...>), ООО «Альянс» (<...>), ГБУ РО «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» (<...> (Солотча), д. 3).

Протоколом испытаний испытательной лаборатории ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория» № 6045 от 20.05.2021 по результатам проведения лабораторных исследований установлено несоответствие вышеуказанного отобранного образца пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), а именно фактическое значение содержания деценовой кислоты С(10:1) составило менее 0,1% (при нормативе 0,2-0,4%), каприловой кислоты С(8:0) -0,1% (при нормативе 1,0-2,0%), каприновой кислоты С(10:0) - 0,2% (при нормативе 2,0-3,8%), капроновой кислоты С(6:0) - 0,2% (при нормативе 1,5-3,0%), лауриновой кислоты С(12:0) - 0,4% (при нормативе 2,0-4,4%), линолевой кислоты С(18:2) - 15,2% (при нормативе 2,2-5,0%), масляной кислоты С(4:0) - 0,3% (при нормативе 2,4-4,2%), миристиновой кислоты С(14:0) - 1,8% (при нормативе 8,0-13,0%), миристолеиновой кислоты С(14:1) - 0,1% (при нормативе 0,6-1,5%), олеиновой кислоты С(18:1) - 39,9% (при нормативе 20,0-32,0%), пальмитиновой кислоты С(16:0) - 35,1% (при нормативе 21,0-33,0%), пальмитолеиновой кислоты С(16:1) - 0,3% (при нормативе 1,5-2,4%), прочих кислот - 0,5% (при нормативе 2,5-6,5%), стеариновой кислоты С(18:0) - 5,0% (при нормативе 8,0-13,5%).

По факту выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «Пищекомбинат» 04.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 19349, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, заявителем были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования административного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена мера ответственности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт производства ответчиком 05.04.2021 пищевой продукции – сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013 – с нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, и ГОСТ 32260-2013.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности за нарушение законодательства о техническом регулировании, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ, выявленное правонарушение не является длящимся, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения – в данном случае с 06.04.2021 ввиду изготовления пищевой продукции и ее выпуска в оборот 05.04.2021 по ветеринарному сопроводительному документу ВСД № 9307275936. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.

Таким образом, возможность правовой оценки действий изготовителя пищевой продукции – сыр полутвердый «Российский» м.д.ж. 50% ГОСТ 32260-2013, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.04.2022.

В этой связи суд отмечает, что положениями пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Срок не является пресекательным, однако протокол об административном правонарушении по результатам выявленного административным органом 20.05.2021 (протокол лабораторных испытаний №6045) правонарушения составлен лишь 04.02.2022, в то время, как заявление о привлечении ООО «Пищекомбинат» к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд 16.03.2022 и поступило лишь 21.03.2022, что, с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лишило суд возможности соблюдения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока и свидетельствует ненадлежащем исполнении Управлением возложенных функций, поскольку повлекло необоснованное уклонение лица от ответственности за совершенное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.