Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А74-4718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года Дело № А74-4718/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 398 210 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканторг» о взыскании 329 410 руб. 40 коп., в том числе 316 900 руб. долга за услуги по договору от 17.12.2016 №24/33, оказанные в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 12 510 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.03.2017.

Определением суда от 18.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 13.06.2017 дел назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 398 210 руб. 40 коп., в том числе 385 700 руб. долга за услуги по договору от 17.12.2016 №24/33, оказанные в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 12 510 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.03.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что договор от 17.12.2016 №24/33 между истцом и ответчиком не заключён, так как протокол разногласий не подписан со стороны ответчика, а протокол разногласий включает существенные условия. Указал, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, оснований для оказания услуг не имелось, соответственно и обязанности по оплате охранных услуг у ответчика не возникло. Пояснил, что объекты недвижимости (магазины) не передавались ООО ««Абаканторг» под охрану истцу. Работники истца не допускались в магазины ООО ««Абаканторг» и не осуществляли функции по охране имущества ответчика в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Акты оказанных услуг, представленные истцом, в адрес ООО «Абаканторг» не направлялись. Кроме того, указал, что акт приема объектов под охрану, в соответствии с пунктом 1.2. договора, по форме установленной Приложением № 2 к договору, ООО «Абаканторг» и ООО «ЧОП «Форт-С» не составлялся и не подписывался.

Представитель истца в возражениях на доводы ответчика, указал, что ответчик настоятельно просил истца о срочности выставления постов физической охраны, заверив истца о добросовестности своих намерений и гарантии своевременной оплаты услуг. По мнению истца, договорные отношения между сторонами существовали, поскольку истец фактически осуществлял функцию по охране имущества на объектах ответчика. Факт оказания услуг подтверждается выписками из журналов заступления на дежурство и выписками из журналов регистрации проверок несения службы сотрудников ООО «ЧОП «Форт-С» по охраняемым объектам. Указал, что счета и акты оказанных услуг неоднократно направлялись в адрес ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 17.12.2016 между ООО «Абаканторг» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Форт-С» (исполнителем) с протоколом разногласий подписан договор оказания охранных услуг от 17.12.2016 №24/33.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказывать услуги по контролю объекта заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, а также поступающими в него (объект) в период действия договора и находящихся в объекте в период действия договора имущества, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность исполнителя за сохранность объекта, имущества и ТМЦ заказчика возникает с момента подписания сторонами акта приема объекта по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору до момента передачи заказчику объекта по соответствующему акту.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в месяц определяется из расчета стоимости 1 часа оказания услуг по договору одним охранником за фактические оказанные исполнителем в течение календарного месяца услуги. Стоимость 1 часа оказания услуг одним охранником исполнителя на объекте заказчика составляет 100 руб. чел./час. Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании счёта и акта выполненных работ, предоставленного исполнителем и подписанного сторонами (пункты 4.1, 4.2). Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 (перечень объектов и режим работы постов) к договору от 17.12.2016 №24/33 к объектам, подлежащим охране относятся: магазин «БигСи», расположенный по адресу: <...>, магазин «БигСи», расположенный по адресу: <...>, магазин «ПАПАСВЕТОФОР», расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, договор от 17.12.2016 №24/33 подписан со стороны ООО «ЧОП «Форт-С» с протоколом разногласий, о чём свидетельствует отметка «с протоколом разногласий» ниже подписи от имени исполнителя.

Как указал истец, и следует из письма от 28.02.2017 № 305, в адрес ответчика направлялся протокол разногласий с требованием о его рассмотрении, либо представлении возражений.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Абаканторг» не подписывало и не имело намерений подписывать представленный истцом протокол разногласий к договору, поскольку предполагаемая истцом редакция спорных пунктов касается существенных условий договора: режим работы постов, т.е. время исполнения услуг исполнителем в течение суток (Приложение № 1 в редакции протокола разногласий). Также стороны не достигли соглашения по пункту 2.7. договора, касающегося порядка определения размера ущерба, причиненного заказчику; по пункту 4.6 договора о порядке приема услуг и по пункту 5.5 договора о порядке определения наличия или отсутствия вины исполнителя при повреждении или уничтожении имущества заказчика.

Возникшие между сторонами разногласия урегулированы не были.

Истец, полагая, что за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 оказанные им услуги на сумму 385 700 руб. заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из указанных норм, направление ООО «ЧОП «Форт-С» протокола разногласий к договору является отказом от акцепта договора на изложенных в нем условиях и новым акцептом, то есть предложением заключить договор на условиях, изложенных в протоколе разногласий. Как указано выше, ООО «Абаканторг» не подписало протокол разногласий, следовательно, не акцептовало оферту, направленную истцом, что означает незаключенность договора.

Доводы истца о том, что сторонами согласованы существенные условие договора возмездного оказания услуг, в связи с чем договор является заключенным, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по условиям указанным в протоколе разногласий, таким образом, спорный договор является незаключенным и не порождает для ответчика и истца прав и обязанностей.

Вместе с тем, незаключенность договора не лишает исполнителя права требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг, если они были заказаны и приняты другой стороной спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания услуг охраны истец представил акты об оказании услуг от 31.12.2016 № 252, от 31.01.2017 № 24, от 28.02.2017 № 46, от 17.03.2017 № 66, счета на оплату от 23.01.2017 № 24, от 28.02.2017 № 46, от 06.03.2017 № 66, выписки из журналов заступления на дежурство и выписки из журналов регистрации проверок несения службы сотрудников ООО «ЧОП «Форт-С» по охраняемым объектам, начатых 17.12.2016.

Однако вышеуказанные акты об оказании услуг, счета на оплату не подписаны ответчиком. Представленные истцом выписки из журналов составлены в одностороннем порядке. Подписи уполномоченных лиц ООО «Абаканторг» на указанных документах отсутствуют. Кроме того, из представленных истцом выписок из журналов заступления на дежурство и выписок из журналов регистрации проверок несения службы сотрудников ООО «ЧОП «Форт-С» не представляется возможным установить объём и стоимость оказанных услуг, при том, что ответчик отрицает факт оказания охранных услуг. Из материалов дела невозможно установить как и кем передавались объекты под охрану.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактически оказанные услуги охраны, которые были приняты ответчиком. В этой связи в удовлетворении иска о взыскании стоимости охранных услуг следует отказать.

Требования истца о взыскании 12 510 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 31.03.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку расчёт основан на норме незаключенного договора, обязанность по оплате неустойки у ответчика перед истцом не возникла.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина