Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А57-10851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10851/2024
30 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Клеверчек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2022 №26 на поставку ноутбуков в размере 12 479,35 руб.; штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, согласно условиям заключенного муниципального контракта от 20.06.2022 №26 на поставку ноутбуков в размере 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Клеверчек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2022 №26 на поставку ноутбуков в размере 12 479,35 руб.; штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, согласно условиям заключенного муниципального контракта от 20.06.2022 №26 на поставку ноутбуков в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Истец, департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клеверчек» (далее - ответчик, Поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2022 № 26 (ИКЗ: 223645214849064520100100690032620244) на поставку ноутбуков (далее — Контракт № 26).

Контракт № 26 заключен на основании протокола подведения итогов определения    поставщика                                            (подрядчика,                    исполнителя)

№ 0860200000822003619 от 06.06.2022. Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями Сторон.

Общая сумма контракта № 26: 639 966,88 руб.

Сторонами, согласно п. 3.1. Контракта № 26, согласован срок поставки товара: до 15.08.2022 с момента подписания обеими сторонами контракта, в один этап. Дополнительные изменения в контракт № 26, в части изменения срока, Сторонами не вносились.

Ответчиком поставка товара, согласно условиям заключенного Контракта, не произведена.

23.08.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № 01-18/5851 об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

           25.08.2022 письмом № 37 Ответчик уведомил департамент о невозможности поставки товара в сроки, установленные Контрактом № 26, от принятых обязательств не отказывается, штрафные санкции обязуется оплатить, а также просил рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

В ответ на данное обращение департаментом направлено письмо от 30.08.2022 № 01-17-5706/6159 о невозможности взаимного расторжения договора, в связи с тем, что контракт заключен в рамках национального проекта «Образование» и неисполнение обязательств по контракту грозит срывом выполнения департаментом данного национального проекта.

           09.09.2022 в адрес Ответчика направлена претензия № 01-18/6577 об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения контракта.

03.10.2022 в адрес Ответчика повторно направлена претензия № 01- 18/7033 об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения контракта в которой департамент просил оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения контракта и поставить товар до 01.11.2022. Кроме того, Ответчик был уведомлен о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны департамента, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств.

07.10.2022    07.10.2022 Письмом № 70 Ответчик вновь сообщил о невозможности исполнения контракта № 26 в срок.

Товар Ответчиком, по Контракту № 26, не поставлен, в связи с чем департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2. Контракта № 26 допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21.10.2022         решением № 01-18/7597 департамент отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Поставщиком сроков поставки товара.

Данное решение вступает в силу, а Контракт № 26 считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в БИС и опубликовано 21.10.2022. Таким образом, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.11.2022.

На 01.11.2022 товары, по Контракту № 26 не поставлены.


В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен истцом была начислена неустойка в размере 12479,35 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Поскольку ответчиком размер неустойки оплачен не был истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключен сторонами договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. муниципального контракта от 20.06.2022 № 26 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает пени заказчику. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Стороны настоящего спора путем подписания контракта от 20.06.2022 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2022 по 01/1/1011 в размере 12479,35 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил, ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступило.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3.1. контракта поставщик обязался поставить товар в срок 15.08.2022 г.

Ответчиком поставка товара не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине стороны.

Аналогичное положение закреплено в Законе N 44-ФЗ (часть 9 статьи 34).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В нарушение указанной статьи, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 12479,35 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №26 от 20.06.2022 в размере 5 000 руб.

Истец ссылается на п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

В соответствии с п. 6.4. контракта № 51 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, утвержденными постановлением правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец, учитывая, что цена контракта № 26 составляет 639966,88 руб., просит взыскать штраф в размере 5000 руб.

Факт нарушения ответчиком не поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа на подрядчика, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, в соответствии с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Департамент Гагаринского административного района муниципального образования "Город Саратов" является государственным учреждением, соответственно освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеверчек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу Департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 26 на поставку ноутбуков за период с 15.08.2022 по 01.11.2022 в размере 12479,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клеверчек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья                                                                                                  Сидорова Ю.И.