Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-7128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7128/2017
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 068 738,61 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.12.2016 № 186-С,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – истец, ФГБУ «Рослесинфорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик, ООО «Берег») о взыскании задолженности по договору подряда от 28.05.2014 № ЛУ-013 в размере 860 848,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 05.05.2017 в размере 207 890,31 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.07.2017 по 27.07.2017 судом в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого, проект мирового соглашения в суд представлен не был.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие волеизъявления по заключению с ответчиком мирового соглашения.

На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, считает, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО «Берег» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием (ныне ФГБУ) «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор подряда № ЛУ-013 по лесоустроительным работам (далее – договор).

Виды и объем работ стороны согласовали в приложении № 2 к договору, цена договора установлена в п. 2.1 и составила 860 848,30 рублей.

В силу п.п. 2.4, 3.1.2 договора по мере выполнения работ подрядчик обязан представлять заказчику акты приемки выполненных работ; закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ; выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора закреплен срок выполнения работ до 01.12.2014.

В соответствии с п. 9.2 договора он прекращает свое действие с момента выполнения сторонами своих обязательств.

Актами сдачи-приемки выполненных по договору работ от 30.05.2014 № 064/1405/0000017 на сумму 430 424,15 рублей, от 14.11.2014 № 064/1411/0000014 на сумму 258 254,49 рублей, от 29.01.2015 б/н на сумму 172 169,66 рублей, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, заказчик принял от исполнителя без претензий и замечаний подлежащие выполнению по договору работы на общую сумму 860 848,30 рублей.

Актом приема-передачи материалов таксации от 29.01.2015 исполнитель передал заказчику результат работ.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Берег» принятого на себя обязательства по оплате выполненных в его пользу работ 15.07.2015 и 21.04.2017 ФГБУ «Рослесинфорг» направило заказчику претензии о погашении образовавшейся задолженности (№№ 064/332, 01/04-1112), оставление которых без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, очевидно свидетельствующие о выполнении истцом в пользу ответчика работ на сумму 860 848,30 рублей и их неоплате в полном объеме, учитывая, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения им не представлены, суд признает предъявленную к взысканию сумму основного долга в размере 860 848,30 рублей обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 207 890,31 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» сумму основного долга в размере 860 848,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 890,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 года, начисленные на сумму основного долга в размере 860 848,30 рублей, с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23 687 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

Судья

Соловьев К.Л.