Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А63-16528/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16528/2016
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника ? Хаширова С.И. (лично, ИНН 263505907696, СНИЛС 023-269-728 47) и его представителей Есиной К.А. (доверенность от 05.12.2019) и Фурсовой М.В. (доверенность от 05.12.2019); Даниелян Ф.Р. (лично) и ее представителя Нефагиной И.В. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Хаширова С.И. и Даниелян Ф.Р. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-16528/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова С.И. (далее – должник) финансовый управляющий должника Скорицкий Ф.В. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2013 (далее ? договор купли-продажи), заключенного должником и Чумаком В.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чумака В.С. в пользу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даниелян Ф.Р., являющаяся собственником спорного имущества в настоящее время.

Определением суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чумака В.С. в пользу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 13 175 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 16.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда от 02.04.2019 отменено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чумака В.С. в пользу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 13 175 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Даниелян Ф.Р. просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отчуждение имущества по многократно заниженной стоимости свидетельствует о преследовании должником цели вывода ликвидного имущества, является неправомерным, поскольку противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08. Заявитель не представил доказательства злоупотребления правом при заключении данной сделки; факт доведения должника данной сделкой до банкротства не доказан. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности произвести отчуждение недвижимого имущества по стоимости, определенной в экспертном заключении от 15.02.2019 № 1/26, с учетом целевого назначения объектов недвижимости.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку оценка спорного имущества произведена не на период его продажи, а на период её проведения. Кроме того, суд не учел, что задолженность у должника образовалась после заключения оспариваемого договора, в связи с чем является неверным указание суда на то, что Чумак В.С. должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку факта продажи имущества по заниженной цене. В то же время финансовый управляющий не представил доказательства совершения договора купли-продажи на условиях неравноценного встречного предоставления и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный; Чумак В.С. просит жалобу должника удовлетворить.

В судебном заседании заявители жалоб и их представители поддержали доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2017 по заявлению гр. Федоровой А.Е. возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В. Решением суда от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Должник (продавец) и Чумак B.C. (покупатель) заключили договор от 12.12.2013 купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117003:43 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 412,1 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 127/1. Согласно данного договора стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 млн рублей и на момент подписания договора уплачена продавцу покупателем. По данным Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу Чумак B.C. произведена 23.12.2013.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки (12.12.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов (Федоровой А.Е., Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» (правопреемники – Антонелене Э.Н. и Антонелис М.Г.), ООО «АМТ Банк»). На день заключения оспариваемого договора должник фактически прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства. Следовательно, сделка по договору купли-продажи спорной недвижимости при наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, при наличии судебных споров в Ленинском районном суде по делам: №№ 2-4386/2012, 2-1263/2013 по искам ООО «АМТ Банк» и Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь – Кредит», направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного имущества третьему лицу.

Исследуя вопрос о совершении сделки по заниженной цене, суд определением от 30.01.2019 по ходатайству финансового управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» Ерошкиной Е.А. Из заключения судебной экспертизы от 15.02.2019 № 1/26 следует, что рыночная стоимость земельного участка и здания по состоянию на 12.12.2013 составляет 13 175 тыс. рублей. Апелляционный суд, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд установил, что спорные объекты недвижимости проданы за 3 млн рублей и доказательства их оплаты не представлены.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом. В рассматриваемом случае отчуждение спорных объектов недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Чумак В.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает земельный участок и здание без получения оплаты. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации объектов недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Указанный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки по продаже земельного участка и здания недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе должника в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 09.12.2019 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку должник не исполнил требование суда, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-16528/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Хаширова Сергея Ивановича (ИНН 263505907696) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко