Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А50-5709/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5709/2020
01 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Кунгур; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.12.2019, удостоверение адвоката № 2193 от 01.04.2009;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.02.2020 № 10, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство г. Березники» (ответчик) о взыскании 1 431 027 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети интернет, явку в судебное заседание не обеспечили; третьими лицами отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в 14 час. 20 мин. на 149 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трактора «Беларусь», гос.номер 3612ЕА 59 регион, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, гос.номер К 937 ОМ 159 регион, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, в результате которого получило повреждения транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО6 от 13.01.2019 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 13.01.2019 в 14:20 на автодороге Пермь-Березники, 149 км, управляя транспортным средством трактор «Беларусь» государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступив движение попутному транспортному средству, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 143/01/19 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 717 700 руб.

При обращении ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах" последний признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

27.12.2019 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого к последнему перешло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством трактор "Беларусь", собственником которого является МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники», указывая, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 13 000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что ДТП произошло при наличии на участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в связи с чем в зоне действия данного дорожного знака и разметки ФИО3 не имел права совершать маневр обгона.

Пояснил, что постановление № 18810059170006526381 от 13.01.2019 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ФИО6 о признании водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), было обжаловано ФИО2 и отменено решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 12-52/2019, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 03.04.2019 (дело № 7-502/2019).

Как указывает ответчик, водитель ФИО2 не является виновником ДТП, маневр поворота был осуществлен им с соблюдением правил дорожного движения.

Кроме того, ответчик отметил, что 12.02.2020 ФИО2 в прокуратуру г. Березники направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудника ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» при рассмотрении материалов дела по ДТП и прокуратурой г. Березники было установлено, что при ДТП, произошедшем 13.01.2019, в действиях ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но срок привлечения к административной ответственности истёк; прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Березниковский» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, о полиции.

С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота ЛандКрузер 150 Прадо, гос. регистрационный знак К9370М/159 ФИО3, который в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», разметки (оценка действиям ФИО3 отражена в представление Прокуратуры г.Березники), совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается первоначальными объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Березниковский», где допустил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством трактор «Беларусь», гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, как следствие, причинение имущественного вреда произошло так же по вине ФИО3, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и наличия вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, истец ссылается на постановление № 18810059170006526381 от 13.01.2019 г. инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ФИО6

Между тем, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, данное постановление отменено решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 12-52/2019, которое оставлено без изменения решением Пермского краевого суда от 03.04.2019 (дело № 7-502/2019), о чем истец не указал в исковом заявлении.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии вины водителя ответчика в совершении ДТП, в результате которого ФИО3 понес убытки, истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ,

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие знака «Обгон запрещен» на спорном участке дороги он не оспаривает, при этом отметил, что ФИО3 двигался по своей полосе, обгон не совершал, двигался с опережением, считает, что ФИО2 должен был уступить, что вина ФИО2 совершении ДТП признана страховой компанией, выплатившей ФИО3 страховую сумму.

Данные пояснения представителя истца судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. В частности, прокуратурой г. Березники по обращению ФИО2 проведена проверка законности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» при рассмотрении сообщения о вышеуказанном ДТП, по результатам проверки прокуратурой установлено, что водитель ФИО3 в нарушение пунктов 9.2, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, по результатам рассмотрения данного сообщения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО6 в нарушение требований п.п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 8 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен водитель ФИО2, дело в отношении которого прекращено Березниковским городским судом, при этом дело в отношении ФИО3 не возбуждено, поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истёк 14.03.2019.

Прокуратурой установлено, что по вине должностного лица ОМВД России по Березниковскому городскому округу - инспектора ДПС ФИО6 незаконно привлечен к ответственности ФИО2 и незаконно освобождён от административной ответственности ФИО3, вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства РФ, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», виновных в допущении вышеуказанных нарушений закона (л.д. 110-113).

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 двигался по своей полосе, обгон не совершал, опровергаются объяснением самого ФИО3 от 14.01.2019, который указал, что выехал на полосу встречного движения и, убедившись в безопасности своего маневра, начал обгон трактора, а также опровергаются схемой места ДТП (л.д. 116), обстоятельствами, установленными Березниковским городским судом Пермского края, из решения которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по своей полосе движения проезжей части дороги, ФИО3 первоначально также двигался по данной полосе движения за ФИО2, после чего стал совершать маневр обгона, судом отмечено, что проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе движения в каждую сторону, что подтверждается дислокацией дорожных знаков

Суд также установил, что совершая маневр поворота на участке дороги, разрешенный дорожной разметкой, ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту по встречной полосе движения.

Судом сделан вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, столкновение произошло на полосе движения, предназначенного для встречного движения, кроме того, должностным лицом не учтено, что данный обгон ФИО3 совершал в зоне действия знака 3.20, что следует из дислокации дорожных знаков (л.д. 98-101).

Доводы истца о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, который также приводился ФИО3 при рассмотрении дела № 12-52/2019 Березниковским городским судом Пермского края, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку за это предусмотрена самостоятельная административная ответственность, к которой ФИО2 привлечен, на данное обстоятельство также указано в решении Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 12-52/2019.

Ссылки представителя истца в подтверждение вины водителя ФИО2 в совершении ДТП на выплату страховой компанией ФИО3 страховую сумму, подлежат отклонению, поскольку факт установления вины ФИО2 в совершении ДТП страховой компанией не подтвержден каким-либо доказательствами, кроме того опровергается анализом вышеуказанных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 № 143/01/19 от 17.01.2019, суд установил, что данное доказательство надлежащим образом не подтверждает факт причинения убытков ФИО3 именно ответчиком, из данного отчета невозможно установить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова