Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А64-3624/2024

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3624/2024
22 октября 2024г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024г. Полный текст решения изготовлен 22.10.2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», Тамбовская область, г.Котовск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 16689,77 руб. (с учётом уточнения исковых требований и выделения исковых требований из дела № А64-3624/2024)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2024г., установил:

ООО «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г. в размере 298 000 руб., неустойки за период с 28.08.2023г. по 01.04.2024г. в размере 14 565,81 руб.;

- задолженности по договору № 2123187316101412245214888/951 на поставку товара от 14.09.2022г. в размере 57 000 руб., неустойки за период с 10.11.2022г. по 01.04.2024г. в размере 10 434,80 руб.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А64-3624/2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договору № 2123187316101412245214888/951 на поставку товара от 14.09.2022г. в размере 57 000 руб., неустойки за период с 10.11.2022г. по 01.04.2024г. в размере 10 434,80 руб., с присвоением регистрационного номера № А64-3736/2024.

В деле А64-3624 суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г. в размере 298 000 руб., неустойки за период с 28.08.2023г. по 01.04.2024г. в размере 14 565,81 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 23.09.2024г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору

№ 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г. за период с 28.08.2023г. по 20.06.2024г. в размере 16689,77 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 9000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024г. и подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Ответчик возражал против взыскания в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., заявив о их чрезмерности.

В судебном заседании 16.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 16.10.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 16.10.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023г. между ООО «Меркурий» (Поставщик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) был заключен договор № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора, Поставщик обязуется поставить ткань для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар передается Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1) (п. 2.2. Договора).

Цена за Товар согласно п.2.4 Договора составляет 298000 руб.

Поставка Товара подтверждается счетом-фактурой № 391 от 28.06.23г. на сумму 89640 руб.

Доставка Товара была осуществлена 28.06.2023г.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено авансирование в размере 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, оставшиеся 50% стоимости продукции подлежит оплате в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара, если иное не указано в спецификации, перечислением денежных средств, согласно выставленному счету, при условии открытия Поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке и получения средств от Государственного заказчика.

Срок оплаты с 29.06.2023г. по 28.07.2023г. Оплачено 28 июля 2023г. – 149000 руб.

Следовательно, аванс на следующий платеж 59360 руб. (149000 - 89640).

Также поставка Товара подтверждается счетом-фактурой № 485 от 28.07.23г. на сумму 194688 руб.

Доставка Товара была осуществлена 28.07.2023г. Срок оплаты, согласно п.6.2 Договора, 30 дней с даты поставки на склад Покупателя. 194688 руб. – 59360 руб. = 135328 руб.

Срок оплаты с 29.07.2023г. по 27.08.2023г.

В указанный срок ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 298000 руб.

В соответствии с 7.5 Договора, истцом начислена неустойка за период с 28 августа 2023г. по 01 апреля 2024г. в размере 14565,81 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 13 июля 2023г. истцом ответчику была отправлена претензия № 39 от 12.07.23г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.23г. Ответчик получил данную претензию 18 июля 2023г., однако оплату задолженности в добровольном порядке не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями № 500970027 от 28.07.2023г., № 930 от 20.06.2024г., в связи с чем, истец уточнил исковые требования (заявление от 23.09.2024г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г. за период с 28.08.2023г. по 20.06.2024г. в размере 16689,77 руб., расходы по оплате юридически услуг в размере 9000 руб.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2024г. и подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Полномочия лица, заявившего о признании исковых требований, ФИО1, судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия

признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16689,77 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения

обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия является объектом оборонно-промышленного комплекса РФ, образовано по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1189-Р, с целью обеспечения производств, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке ст. 110 АПК РФ просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Ответчик возражал против взыскания в пользу истца стоимости расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., считает заявленную суму чрезмерной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.07.2023г. между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА» (Исполнитель) и ООО «Меркурий» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 12.07.2023г.).

Согласно п.1 Договора от 12.07.2023г., Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 15.06.2023г.

Пунктом 3 Договора от 12.07.2023г. предусмотрено, что выплата, предусмотренная п. 3 Договора производится в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст. 9, 421 ГК РФ).

В качестве доказательства оказания юридических услуг на сумму 9000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., квитанция к расходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2024г., квитанция к расходному кассовому ордеру № 148 от 16.08.2024г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.04.2024г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 16.08.2024г.

Из Актов выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.04.2024г. и № 2 от 16.08.2024г. к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и составлению возражений на отзыв/ходатайств по взысканию задолженности в общем размере 14000 руб.

Указанные Акты подписаны истцом, претензий к исполнителю относительно качества оказанных услуг у истца не имеется.

Юридические услуги были оплачены истцом, о чем свидетельствуют квитанции к расходному кассовому ордеру № 28 от 01.04.2024г. на сумму 10000 руб. и № 148 от 16.08.2024г. на сумму 4000 руб.

При этом, в данном деле истом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб.

Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Судом установлено, что при подаче первоначального иска (из которого выделено требование, рассматриваемое в рамках дела А64-3736/2024) истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления по двум договорам.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов за оказанные услуги, судом приняты во внимание расценки на оказание юридических услуг, указанные в п.2 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023г., а также сопоставимость расценок по договору рекомендуемым расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тамбовской области.

При этом, суд отмечает, что установленные адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации расценки за оказание соответствующей услуги, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер, не являются для суда обязательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом учтено, что исковое заявление является объемным, содержит расчеты по двум договорам и для его составления понадобилось значительное количество времени.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, суд считает разумным и допустимым взыскать 7500 рублей, что соответствует п.2.4 Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018., а также п.2 договора на оказание юридических услуг от 12.07.2023г.

Учитывая, что в деле № А64-3736/2024 истцом заявлено только требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, при этом истцом в рамках дела № А64-3736/2024 также были подготовлены уточнения исковых требований, за которые отдельно не заявлены судебные расходы, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы в рамках дела № А64-3736/2024 в размере 5000 руб.

Следовательно, в настоящем деле суд довзыскивает судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб., учитывая, что изначально было подготовлено исковое заявление по двум договорам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление возражений на отзыв/ходатайств по взысканию задолженности судом учтено, что истцом были подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судом приняты во внимание общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел, из которых усматривается наличие в производстве Арбитражного суда Тамбовской области большого количества аналогичных дел по искам, которые поданы в один период к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании задолженности и неустойки, где истцом выступает ООО «Меркурий», а юридические услуги ему оказывает ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА».

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём и характер данных документов, а также учитывая, что подготовленный документ не является объемным и его составление не потребовало значительных трудозатрат, суд счел судебные расходы за составление возражений на отзыв/ходатайств по взысканию задолженности подлежащими снижению до 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судом учтено, что причиной того, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить оказанные ему услуги, послужило именно неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. (2500 руб. за составление искового заявления (изначально составленного в отношении двух договоров), 2500 руб. за составление возражений на отзыв/ходатайств по взысканию задолженности в рамках настоящего дела), данная сумма материалами дела доказана, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик сумму задолженности в размере 16689,77 руб. признал в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 600 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей оплате за уточненное требование о взыскании задолженности по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г.

При этом, с учетом с учётом уточнения исковых требований, выделения исковых требований из дела № А64-3624/2024 и признания исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская область, г.Котовск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 2123187316101412245214888/513 на поставку товара от 15.06.2023г. в размере 16689,77 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4469 руб., перечисленной по платежному поручению № 553 от 12.04.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун