Решение от 6 декабря 2024 г. по делу № А56-62601/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62601/2024
07 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАМОРРА" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 8а литер б, помещение 8-н, ОГРН: 1177847322510);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 2 560 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.07.2024)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМОРРА" (далее – истец, ОБщество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 560 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 года по декабрь 2023 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каникулы» (пользователь) 12.10.2017 заключён договор №2-Ф, согласно которому правообладатель, в том числе предоставил пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на условиях лицензионного договора в объёме, предусмотренном п. 1.2 договора, в частности право использования, принадлежащих Правообладателю дизайнерской разработки, произведений изобразительного искусства, коммерческих обозначений, стандартов деятельности, в целях их использования в объекте общественного питания пользователя (далее -«Ресторан»).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 01.02.2020 к договору права и обязанности пользователя по договору в полном объеме переданы от общества с ограниченной ответственностью «Каникулы» индивидуальному предпринимателю ФИО1.

За предоставленные по договору права пользователь обязался уплачивать правообладателю вознаграждение (п. 3.1 договора).

Оплата вознаграждения по договору производится за каждый отчетный период (календарный месяц) не позднее 10 числа отчетного периода, следующего за оплачиваемым отчетным периодом на основании отчета (п. 3.3 договора).

В нарушение взятых на себя обязательств пользователем нарушены срока оплаты вознаграждения.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения пользователем сроков выплаты вознаграждения в соответствии с разделом 3 договора пользователь по требованию правообладателя выплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение пользователем срока выплаты вознаграждения составляет за июнь-декабрь 2021 года – 510 000 руб.; за 2022 год – 1 270 000 руб.; за 2023 год – 780 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 года по декабрь составляет сумму 2 560 0000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.20-24 с требованием оплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с тем в материалах дела находятся доказательства отправки претензии ответчику, в том числе опись письма, подтвержденная печатью почтовой службы.

Ответчик указывает, что реализация истцом своих гражданских прав в рамках настоящего дела носит заведомо недобросовестный характер и осуществляется истцом с целью причинения вреда ответчику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Предпринимателю материалами дела не подтверждается.

Также ответчик заявляет о нарушении принципов диспозитивности и равенства при составлении договора, об установлении более выгодного и доминирующего положения по договору по отношению к ответчику.

Вместе с тем добровольное акцептирование всех условий договора со стороны Предпринимателя и принятие соответствующих обязательств подтверждается подписанием данного договора. Какие-либо претензии или споры относительно положений договора за период с 2017 г. по 2023 г. ответчик, как и его правопредшественник - ООО «Каникулы», в адрес Общества не направлял.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются подписанными сторонами договора актами об исполнении обязательств по договору за период 2021-2023 годов, в пункте 1 которых подтверждается факт надлежащего исполнения Правообладателем обязательств по предоставлению Пользователю комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав на условиях лицензионного договора в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии регистрации договора в Государственном реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), в силу чего истец не имел право распоряжаться, передавать, уступать, отчуждать комплекс исключительных прав при заключении договора, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.2 договора ответчику предоставляется комплекс исключительных прав, в перечень которых не входит право на использование товарного знака; комплекс исключительных прав, указанный в предмете договора (п. 1.2.1 - п. 1.2.6), в том числе Дизайнерская разработка/Произведение/Коммерческое обозначение, передаваемые по договору, в соответствии с нормами действующего законодательства, не подлежит обязательной регистрации.

Исходя из вышеуказанного условия пункта 6 дополнительного соглашения оплата вознаграждения производится за каждый отчетный период не позднее 10 числа отчетного периода, следующего за оплачиваемым периодом. Таким образом, стороны точно установили момент оплаты, не зависящий от подписания отчетов.

у Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,- за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каморра» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с июня 2021 по декабрь 2023 по договору от 12.10.2017 №2-Ф в сумме 2 560 000 руб., а также 35 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.