Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А45-6653/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6653/2021
г. Новосибирск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН <***>), г. Томск,

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, г. Томск,

о взыскании 23 365,05 рублей,

при участии представителей

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 07.06.2021, свидетельство, диплом, служебное удостоверение, 2. не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (далее – истец) обратилось с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании 23365,05 рублей, в том числе 21757,96 рублей долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 и 1607,09 рублей пени за период с 11.08.2018 по 31.03.2020, а при недостаточности денежных средств о взыскании долга и пени субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик) за счет казны.

Первый ответчик иск не признал, заявил о том, что указанная выше квартира хоть и находится в собственности Российской Федерации, но в 2013 году передана физическому лицу – ФИО2 (далее – ФИО2, наниматель, третье лицо), по договору найма служебного помещения, что исключает предъявление требований об оплате к собственнику и его уполномоченным организациям.

Второй ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2

ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, второй ответчик и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, второго ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы первого ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании государственного контракта от 28.10.2009 № 281009/1 от имени Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации, в том числе, квартиру № 148 в МКД № 28 по пер. Ново-Станционному в г. Томске.

Право государственной собственности на данную квартиру зарегистрировано согласно сведениям ЕГРП 03.11.2009, с 05.03.2012 квартира передана в оперативное управление первого ответчика.

Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет истец (данное обстоятельство истцом подтверждено представлением протокола общего собрания от 23.01.2015 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2015).

Оплата за оказанные истцом по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома первым ответчиком не производилась, в период с 01.08.2018 по 31.10.2020 образовался долг в размере 21757,96 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчикам заявлены претензии об оплате долга и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего Российской Федерации помещения, обусловлена передачей ему жилого помещения на праве оперативного управления.

Обосновывая отсутствие обязательства по оплате оказанных истцом услуг, первый ответчик представил суду договор найма служебного жилого помещения от 20.12.2013 № 15/48-С, заключенный с ФИО2.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответственно, обязательства по оплате с даты заключения договора найма служебного жилого помещения несет наниматель – ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд согласился с возражением первого ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате платы услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД за помещение, переданное нанимателю, в период после 20.12.2013. Данный договор не расторгнут, наниматель возражений относительно окончания пользования помещением (квартирой) суду не представил.

Исковые требования о взыскании с ответчиков долга и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина