Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-38055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38055/2017
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 254 633 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дарвина С.А., представитель по доверенности от 22.12.2017, ФИО3, по доверенности от 30.01.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. № 29/14-01/2019,

Предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 239 194 руб.

суммы долга. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 513 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.2 л.д.55).

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований.

Согласно последнему принятому судом в судебном заседании уточнению истец просит взыскать с ответчика 1 225 294 руб. суммы долга, 29 339 руб. 66 коп. суммы пени. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, дополнение к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2010 между сторонами заключен договор №01-10-21/219-2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и приобретения запчастей, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязуется производить сервисное обслуживание и/или ремонтные работы дорожно-строительной техники, перечисленной в приложении 3 к настоящему договору (т.1 л.д.106-108).

В приложении 1 сторонами согласованы затраты времени на техническое обслуживание, в приложении 2 – стоимость одного чел/часа работы, стоимость одного километра пробега сервисного автомобиля, в приложении 3 – место выполнения работ, тип, марка, заводской номер, год выпуска обслуживаемой техники (т.1 л.д.109-111).

Как указывает истец, во исполнение договора за период 2010-2016 ответчику оказаны услуги по текущему техническому обслуживанию, ремонту оборудования и приобретения запчастей, однако они оплачены последним не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.99-101).

Расчет предъявляемой к взысканию суммы неоднократно корректировался истцом, мотивировав ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и текущей инвентаризацией первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно последнему уточнению расчет долга произведен истцом следующим образом.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами без возражений, по состоянию на 31.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 3 941 365 руб.

Данная сумма принята и ответчиком к бухгалтерскому учету, что следует из представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела карточки счета 60 в разрезе контрагента ФИО2

После проведения сверки расчетов истцом произведена частичная оплата задолженности платежными поучениями №452 от 05.02.2015 на сумму 100 000 руб., №581 от 13.02.2015 на сумму 200 000 руб., №31 от 06.03.2015 на сумму 200 000 руб., №836 от 16.04.2015 на сумму 200 000 руб., №463 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб., №901 от 24.06.2015 на сумму 200 000 руб., №434 от 24.07.2015 на сумму 200 000 руб., №974 от 26.08.2015 на сумму 200 000 руб., №4704 от 13.10.2015 на сумму 410 368 руб., №5490 от 24.11.2015 на сумму 367 106 руб., №6223 от 31.12.2015 на сумму 360 472 руб., №325 от 28.01.2016 на сумму 252 912 руб., №848 от 18.03.2016 на сумму 155 553 руб., №2190 от 11.05.2016 на сумму 241 716 руб., №4202 от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб. Итого, на общую сумму 3 488 127 руб.

При этом, как следует из бухгалтерской документации ответчика (карточка счета 60), а также из пояснений представителей сторон из общей суммы перечисления в размере 3 488 127 руб. денежные средства в размере 6 500 руб. зачтены в счет исполнения другого обязательства (ремонт самосвала по гарантийному письму), 41 400 руб. – в счет переуступки долга ХГК. Спор в данной части между сторонами отсутствует

Таким образом, задолженность ответчика по акту сверки от 31.01.2015 составляет 501 138 руб.

Кроме того, в ходе инвентаризации бухгалтерской документации истцом обнаружены неоплаченные заказ-наряды и акты приемки выполненных работ, не принятые ответчиком к бухгалтерскому учету и, соответственно, неучтенные в сверке расчетов от 31.01.2015, а именно:

-заказ-наряд и акт выполненных работ №273 от 22.12.2014 на сумму 87 200 руб. (т.1 л.д.103 и на обороте);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №269 от 16.12.2014 на сумму 33 500 руб. (т.1 л.д.112 и на обороте);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №280 от 25.12.2014 на сумму 6 300 руб. (т.1 л.д.105 и на обороте);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №311 от 21.12.2014 на сумму 26 050 руб. (т.1 л.д.158, 159 и на обороте);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №324 от 07.12.2014 на сумму 7 800 руб. (т.1 л.д.150-153 и на обороте);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №326 от 02.12.2014 на сумму 114 128 руб. (т.1 л.д.133-141);

-заказ-наряд и акт выполненных работ №329 от 03.12.2014 на сумму 16 500 руб. (т.1 л.д.131,134-137);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №327 от 03.12.2014 на сумму 14 870 руб. (т.1 л.д.130, ,132,133);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №328 от 03.12.2014 на сумму 11 150 руб. (т.1 л.д.142-145);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №330 от 03.12.2014 на сумму 17 068 руб. (т.1 л.д.142-145);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №331 от 27.12.2014 на сумму 42 500 руб. (т.1 л.д.154-157);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №278 от 24.12.2014 на сумму 23 650 руб. (т.1 л.д.160-161 и на обороте).

Итого, по расчету истца общая стоимость неучтенных в акте сверки от 31.01.2015 и не оплаченных ответчиком работ, выполненных в 2014 году, составляет 400 716 руб.

Кроме того, истец указывает, что в 2016 году им выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены работы по следующим заказам-нарядам и актам выполненных работ:

- заказ-наряд и акт выполненных работ №1 от 26.07.2016 на сумму 4 100 руб. (т.1 л.д.119 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №2 от 26.07.2016 на сумму 2 400 руб. (т.1 л.д.120 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №3 от 26.07.2016 на сумму 3 200 руб. (т.1 л.д.121 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №4 от 10.09.2016 на сумму 12 300 руб. (т.1 л.д.122 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №5 от 11.09.2016 на сумму 5 700 руб. (т.1 л.д.123 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №6 от 14.09.2016 на сумму 249 800 руб. (т.1 л.д.124-125 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №7 от 15.09.2016 на сумму 20 160 руб. (т.1 л.д.126 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №8 от 16.09.2016 на сумму 4 900 руб. (т.1 л.д.127 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №9 от 19.09.2016 на сумму 4 900 руб. (т.1 л.д.128 и на обороте);

- заказ-наряд и акт выполненных работ №10 от 23.09.2016 на сумму 15 980 руб. (т.1 л.д.129 и на обороте).

Итого, по 2016 году истцом выполнено работ на общую сумму 323 440 руб.

Таким образом, общая задолженность по расчету истца составляет 1 225 294 руб. и является предметом рассматриваемого иска.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующее. Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 31.01.2015 в размере 3 941 365 руб. и ее отражение в бухгалтерском учете Общества. Также ответчиком не оспаривается факт наличия зачтенных обязательств в размере 6 500 руб. (12.03.2015) и 41 400 руб. (переуступка долга ХГК). С учетом частичной оплаты по расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 501 138 руб. Акты выполненных работ за 2014 на общую сумму 400 716 руб., а также акты №1-5 за 2016 год, не приняты к бухгалтерскому учету Общества, как подписанные неуполномоченными лицами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора №01-10-21/219-2010 от 21.03.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и приобретения запчастей.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом по договору от 21.03.2010 по состоянию на 31.01.2015 в размере 3 941 365 руб., нашедший свое отражение в подписанном сторонами без возражений двустороннем акте сверки расчетов от 31.01.2015 (т.2 л.д.81), а также в бухгалтерском учете Общества. Также ответчиком не оспаривается факт наличия зачтенных обязательств в размере 6 500 руб. (12.03.2015) и 41 400 руб. (переуступка долга ХГК). Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность Общества перед Предпринимателем по акту сверки от 31.01.2015 составляет 501 138 руб., что принимается судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

В качестве доказательств оказания в 2014 году услуг, не вошедших в акт сверки от 31.01.2015, на общую сумму 400 716 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и заказы-наряды №273 от 22.12.2014, №269 от 16.12.2014, №280 от 25.12.2014, №311 от 21.12.2014, №324 от 07.11.2014 на сумму 7 800 руб., №326 от 02.12.2014, №329 от 03.12.2014, №327 от 03.12.2014, №328 от 03.12.2014, №330 от 03.12.2014, №331 от 27.12.2014, №278 от 24.12.2014.

В качестве доказательств оказания в 2016 году работ на общую сумму 323 440 руб. истцом в материалы дела представлены заказы-наряды и акты выполненных работ №1 от 26.07.2016, №2 от 26.07.2016, №3 от 26.07.2016, №4 от 10.09.2016, №5 от 11.09.2016, №6 от 14.09.2016, №7 от 15.09.2016, №8 от 16.09.2016, №9 от 19.09.2016, №10 от 23.09.2016.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми требованиями, Общество указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших указанные документы, за исключением актов №№6-10 за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Со стороны ответчика заказы-наряды, акты выполненных работ за 2014 год подписаны механиком БТТ, начальником участка, начальник АТЦ, имеются отметка о согласовании дирекцией по безопасности и режиму, на актах имеются оттиски круглой печати Общества.

Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами.

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги по аналогичным образом заказ-нарядам и актам выполненных работ ранее частично оплачены, что также позволяет говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, о необоснованности перечисления денежных средств также не указано.

Учитывая, что заказ-наряды, акты выполненных работ подписаны работниками ответчика с проставлением штампов и печати предприятия, доказательств того, что лица, подписавшие данные наряды, работниками ответчика не являлись, печать предприятия попала в их распоряжение противоправным путем в материалах дела не имеется, суд признает указанные действия порождающими правовые последствия, принимая во внимание предыдущую многолетнюю сложившуюся практику правоотношений сторон и их документооборота.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Судом также учтено, что отношения между сторонами сложились давно, ответчик признал, что регулярно оплачивал ранее оказанные услуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд полагает обоснованными исковые требования по праву и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании пени согласно уточненному расчету в размере 29 339 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1. договора в случае несвоевременно оплаты заказчиком исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 3%.

Судом уточненный расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Общество при рассмотрении дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Исследовав подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (т.2 л.д. 81), в котором отражена задолженность в размере 3 941 365 руб., суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом действий по признанию долга, влекущих прерывание срока исковой давности.

С учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском 01.12.2017, срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.12.2017, заключенный с юридической компанией «Законная справедливость» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации, анализ документов, изучение правовой позиции по спору, составление искового заявление о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию к ООО «Башмедб», участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д.58).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция №000370 (т.2 л.д.57).

Представительство в судебном процессе по делу осуществлялось ФИО5 на основании доверенности №03/174-н/03-2018-1-1552, ФИО6 на основании доверенности от 22.12.2017.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО7, ФИО6 подготовлены процессуальные документы, уточнения исковых требований, расчет долга и пени, принято участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты истцом доказан.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик сумму заявленных к взысканию представительских расходов считает завышенной.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд, оценивая размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает заявление истца о несоразмерности взыскиваемых расходов, уровень правовой сложности спора, необходимый для оказания юридических услуг уровень квалификации юриста, категорию спора, объем представленных доказательств, количество оформленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг двух представителей.

На основании оценки изложенных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о завышенности размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В состав услуг, оказываемых представителем истца по договору об оказании юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем консультирования (договор поручения №1), которые суд не может оценить как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательства, анализ документов, курьерские услуги и переговоры к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По данному основанию суд полагает необходимым исключить из общей стоимости данный вид услуг.

С учетом изложенного, возмещению в пользу ответчика за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 225 294 руб. суммы долга, 29 339 руб. 66 коп. суммы пени, 50 000 руб. суммы оплаты услуг представителя, 25 546 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 101 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 28.03.2018 (операция 2259), в размере 17 187 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.06.2018 (операция 4458, плательщик ФИО5).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова