Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А74-1707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1707/2025
30 апреля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью             «Ятис-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании               1 271 078 рублей 10 копеек ущерба, а также 12 000 рублей судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Ятис-транс» (далее - истец) обратилось в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ответчик) о взыскании 1 271 078 рублей 10 копеек ущерба, а также 12 000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.01.2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что вред имуществу истца причинён в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика и повлёкшем повреждение транспортного средства истца. Вина работника установлена приговором по уголовному делу № 1-35/2023, приговором за истцом признано право на возмещение вреда причинённого в результате преступления. Размер ущерба определён истцом на основании результатов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, за минусом страхового возмещения полученного истцом в рамках ОСАГО.

В судебное заседание представители сторон не явились, ответчиком отзыв по существу иска не представлен, до начало судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по уголовному делу № 1-35/2023: 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4x2 г/н <***> с прицепом LOHR C2H99S г/н <***> принадлежащих ООО «Ятис-транс» и транспортного средства Scania г/н <***> с прицепом Schmitz г/н <***>, принадлежащего ООО «Альпина», под управлением водителя ответчика ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем/работником ООО «Альпина» пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в результате чего транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 4x2 г/н <***> с прицепом LOHR C2H99S г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-35/2023 от 20.09.2023.

В соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» выплатило ООО «Ятис-транс» сумму страхового возмещения в размере 358 315 рублей (269 415 рублей + 88 900 рублей).

Полагая выплаченное в рамках ОСАГО страховое возмещение недостаточным для возмещения причинённого ущерба в полном объёме,  ООО «Ятис-транс» обратилось в ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» за проведением независимой технической экспертизы транспортных средств повреждённых в результате ДТП.

В соответствии с заключением от 02.03.2023 № 16425 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 4x2 г/н <***> составляет 1 004 539 рублей 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа LOHR C2H99S г/н <***> составляет 624 854 рубля (заключение от 02.03.2023 № 16426).

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.02.2023 № 171, № 172 на указанную сумму.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине работника которого названному транспортному средству причинён ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части                   1 271 078 рублей 10 копеек (1 004 539 рублей 10 копеек + 624 854 рубля – 358 315 рублей). Претензия истца от 25.09.2024, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (приговор Лысковского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-35/2023 от 20.09.2023) следует, что в результате ДТП 12.11.2021, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству истца VOLVO FM-TRUCK 4x2 г/н <***> с прицепом LOHR C2H99S г/н <***> причинены повреждения.

Истцу в рамках ОСАГО страховой компанией произведено частичное возмещение убытков, причинённых в результате ДТП в общей сумме 358 315 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, представленным в материалы дела.

При этом сумма убытков, не покрытая выплатой ОСАГО составляет 1 271 078 рублей 10 копеек (1 004 539 рублей 10 копеек + 624 854 рубля – 358 315 рублей).

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинён его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не заявлено.

Таким образом, сумма убытков, не покрытая выплатой ОСАГО, в размере 1 271 078 рублей 10 копеек, с учётом приведённых норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, а иск удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей судебных расходов на проведение досудебного исследования.

Факт и размер указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 02.03.2023 № 16425 № 16426, платёжными поручениями от 21.02.2023              № 171, № 172 на общую сумму 12 000 рублей.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях определения размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку представленные истцом экспертные заключения от 02.03.2023 № 16425 № 16426 подтвердили правомерность требования истца о взыскании убытков в размере 1 271 078 рублей 10 копеек.

Учитывая, что указанные заключения приняты судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств, исходя из результата рассмотрения дела, расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 63 132 рубля, истцом при обращении с иском в суд не уплачена, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Требование истца о сохранении до момента получения денежных средств ареста имущества ответчика: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>, наложенного в рамках уголовного дела - не подлежит разрешению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ятис-транс» 1 271 078 рублей 10 копеек ущерба, а также 12 000 рублей судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в доход федерального бюджета 63 132 рубля государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач