Решение от 25 января 2018 г. по делу № А32-46768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46768/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2017 № 49/06/17, договорных штрафа и неустойки,

при участии: от истца- директор ФИО1, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПКЛ» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2017 № 49/06/17, договорных штрафа и неустойки.

Истцом обеспечена явка своего представителя в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2017 между ООО «ПРОМЭЛ» (покупатель) и ответчиком по данному иску 000 «ПКЛ» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции № 49/06/17.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя Шпунт Ларсена Л5УМ 12 метров 1 м.п. 113, 88 кг. и другие согласованные модификации шпунтов в количестве 100т. по цене за 50 000 руб. в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями приложения к данному договору.

Так, во исполнении условий договора поставки металлопродукции № 49/06/17, 28.07.2017 ООО «ПРОМЭЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКЛ» денежные средства в размере 963 406 руб. 00 коп. за шпунт типа «Ларсен» марки Л5-УМ 12, что подтверждается выставленным ООО «ПКЛ» счетом № 139 от 28.07.2017, платежным поручением № 833 от 28.07.2017.

31.07.2017 ООО «ПРОМЭЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ПКЛ» денежные средства в размере 893 00 руб. 00 коп. за шпунт типа «Ларсен» марки Л5-УМ 12, что подтверждается выставленным ООО «ПКЛ» счетом № 140 от 31.07.2017, платежным поручением № 834 от 31.07.2017.

В общей слаженности, истцом перечислена ответчику сумма в размере 1 856 406 руб. 00 коп.

После получения денежных средств ответчиком отгружена партия товара в количестве 19, 474 тонн на сумму 915 231 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 145 от 01.08.2017 и товарной накладной № 145 от 01.08.2017

До настоящего времени, ответчиком не поставлена оплаченная истцом партия товара.

09.08.2017 ответчиком возвращена сумма в размере 330 000 руб. за недопоставленный товар.

07.09.2017 в адрес ответчика ООО «ПРОМЭЛ» направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар. После получения данной претензии ответчиком была возвращена сумма в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 511 175 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов

(накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 511 175 руб. подлежат, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 44 671,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно поставленного товара на сумму недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его неверным, в связи с чем произвел следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2017

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

611 175,00

10.08.2017

20.09.2017

42

611 175,00 × 42 × 0.1%

25 669,35 р.

-100 000,00

20.09.2017

Оплата задолженности

511 175,00

21.09.2017

20.10.2017

30

511 175,00 × 30 × 0.1%

15 335,25 р.

Итого:

41

004,60 руб.

Сумма основного долга: 511 175,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 41 004,60 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, как законные и обоснованные, в размере 41 004,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 558,75 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно п. 5.6 договора установлено, что поставщик в случае недопоставки товара обязано восполнить недопоставленное количество товара в течение трех дней и выплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недоставленного товара.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы штрафа и признан верным.

Суд указывает, что основания взыскания неустойки и штрафа отличны (нарушение сроков поставки и поставка товара в меньшем количестве, соответственно), вследствие чего удовлетворение таких требований не является возложением на ООО «ПКЛ» двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не противоречит принципам гражданского законодательства.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишен уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 511 175 руб., договорный штраф в размере 30 558,75 руб., договорную неустойку в размере 41 004, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев