Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А73-18036/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18036/2021
г. Хабаровск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Феделовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660064, <...>, оф. 424)

к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 445 722 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.11.2021 № 4900- 04/16101, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» (далее – истец, ООО «Судстройэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ответчик, ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 433 056 рублей, неустойки в размере 12 666 руб. 89 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, пояснил, что обратится с указанным заявлением в установленный законом срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что раздел рабочей документации по отоплению, вентиляции и кондиционированию шифр 2020-01-ОВ теплоснабжающей организацией не согласован по причине не устранения истцом выявленных замечаний. По причине неполноты представленной проектной документации акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписывался. Приемка проектной документации по отдельным разделам контрактом не предусмотрена. 12.11.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2020 между ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО (заказчик) и ООО «СудСтройЭкспертиза» (подрядчик) заключен государственный контракт № ___/20-20, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и Техническим заданием обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР по адресу: <...>. 23. А государственный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 433 056 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется согласно условиям настоящего государственного контракта и техническому заданию со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, по 27.11.2020 включительно.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в течение 10 рабочих дней, но не позднее последнего рабочего дня текущего финансового года, с даты утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), положительного заключения о проведении экспертизы сметной стоимости проектной документации.

Истец выполнил работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений территориального органа ПФР.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Ответчик получил документацию 28.06.2021.

07.07.2021 в адрес ответчика было направлено положительное заключение экспертизы 27-1-0019-21 от 05.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемочная комиссия в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика производит приемку выполненных работ на соответствие с условиям Технического задания и настоящего контракта по результатам которой:

а) принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ,

б) не принимает работы и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок для приемки работ по контракту истек 07.07.2021.

В указанный срок ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истцом в установленный контрактом срок оплата задолженности не была произведена.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик указал, что раздел рабочей документации по отоплению, вентиляции и кондиционированию шифр 2020-01-ОВ теплоснабжающей организацией не согласован по причине не устранения истцом выявленных замечаний. По причине неполноты представленной проектной документации акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписывался. Приемка проектной документации по отдельным разделам контрактом не предусмотрена.

Согласно пункту 13.1.4 технического задания: Система отопления – замена трубопроводов, запорной арматуры, приборов отопления. Определить необходимость получения государственным заказчиком технических условий на теплоснабжение и организацию учета тепловой энергии, предусмотреть проектным решением выполнение данных условий. Проектное решение в данном случае подрядчик согласовывает с теплоснабжающей организацией.

21.07.2021 ответчик в письме № 20-15/6684 указал, что истцом не представлено согласование проектного решения, выполненного в соответствии с техническими условиями на теплоснабжение, теплоснабжающей организацией г. Комсомольска-на-Амуре. Приемка и оплата возможна только при полном выполнении ООО «СудСтройЭкспертиза» условий государственного контракта.

В письме № 565 от 21.07.2021 истец указал, что не отказывается от исполнения обязанности по согласованию документации. Истцом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2.4 контракта, истец просил оплатить выполненные работы.

Письмом от 26.07.2021 № 20-15/6811 ответчик указал, что проектное решение (раздел 2020-01 ОВ) не согласовано. АО «ДГК» указало на недостатки.

03.09.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к проектной документации.

В ответ на указанное письмо истец письмом № 628 от 06.09.2021 указал, что ряд замечаний устранены, а также указал, что замечания являются необоснованными, поскольку не приведены ссылки на техническое задание, строительные нормы и правила, действующее законодательство.

В письме № 630 от 10.09.2021 истец указал, что частично замечания устранены, ряд замечаний являются необоснованным.

23.09.2021 ответчик указал, что подрядчиком не представлено согласование теплоснабжающей организации.

В письме № 754 от 23.09.2021 истец указал, что согласование с АО «ДГК» Комсомольские сети до настоящего момента не получено по причине не предоставления заказчиком необходимых исходных данных

В письме от 07.10.2021 ответчик указал истцу на то, что приемка проектной документации по отдельным разделам не предусмотрена, просил принять все меры для выполнения обязательств.

01.07.2021 истец направил в адрес АО «ДГК» на согласование раздел рабочей документации по отоплению и вентиляции.

23.07.2021, 23.08.2021 АО «ДГК» в адрес истца были направлены замечания к документации.

24.08.2021 истцом в адрес АО «ДГК» были направлены пояснения к замечаниям, указано, что часть замечаний необоснованные.

30.08.2021 истцом в адрес АО «ДГК» была направлена откорректированная документация.

01.09.2021, 06.09.2021, 10.09.2021 истцом в адрес АО «ДГК» были направлены ответы на замечания.

16.09.2021, 16.10.2021 АО «ДГК» направило в адрес истца замечания к документации.

25.10.2021, 19.11.2021 истцом в адрес АО «ДГК» были направлены доработанные разделы документации.

16.12.2021 АО «ДГК» вернуло истцу пакет документов по причине не устранения в полной мере замечаний, указанных в письмах № 2966 от 30.06.2021, № 3918 от 23.08.2021, № 4416 от 16.09.2021. Указало, что представленный раздел «Узел учета тепловой энергии», шифр 2020-06-ОВ не соответствует пункту 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

В соответствии с пунктом 50 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

В письме АО «ДГК» № 6117 от 16.12.2021 не содержится информации, какие именно замечания к документации не устранены истцом, относительно раздела «Узел учета тепловой энергии» шифр 2020-06-ОВ не указано, какие недостающие документы необходимо предоставить, не указаны замечания к названному разделу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что замечания к документации являются существенными и неустранимым, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано, что работы выполнены истцом некачественно и не имеют для истца потребительской ценности, с учетом того, что в письме от 16.12.2021 АО «ДГК» не указаны конкретные замечания, которые не устранены истцом.

Какие-либо объективные доказательства того, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Результат работ сдан истцом до направления ответчиком в адрес истца одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 5.2 контракта в случае невозможности выполнения работ по проектной документации или выявления ошибок, в том числе поступления в адрес государственного заказчика предписаний или замечаний экспертных или контролирующих органов о несоответствии проектной документации требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления вносить изменения в ранее выданную проектно-сметную документацию без дополнительных затрат государственного заказчика и передает государственному заказчику документы в объеме данного технического задания, откорректированную согласно перечню несоответствий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ являются необоснованными, а исковое заявление, в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 433 056 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размер 12 666 руб. 89 коп. за период с 22.07.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом срока на приемку результата работ (7 рабочих дней) и срока на оплату выполненных работ (10 рабочих дней), истцом верно определена дата начала начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

С 28.02.2022 размер ключевой ставки составил 20%.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Расчет неустойки проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворено в заявленной истцом сумме 12 666 руб. 89 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» задолженность в размере 433 056 рублей, неустойку в размере 12 666 руб. 89 коп., всего 445 722 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 914 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова