Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А78-7242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7242/2018
г.Чита
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Белокрыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании займа по договору займа от 04.10.2017 в сумме 300 000 руб., процентов в размере 68 219 руб., с последующим их начислением по день уплаты долга, штрафной неустойки в размере 247 500 руб., с последующим ее начислением по день уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2016 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – общество «ЗДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецтракт» (далее – общество Торговый дом «Уралспецтракт») о взыскании займа по договору займа от 04.10.2017 в сумме 300 000 руб., процентов в размере 68 219 руб., с последующим их начислением по день уплаты долга, штрафной неустойки в размере 249 000 руб., с последующим ее начислением по день уплаты долга

В ходе рассмотрения иска общество «ЗДСК» заявило об уменьшении иска в части требования о взыскании неустойки в фиксированной сумме до 247 500 руб. за период с 02.11.2017 по 16.04.2018. Уменьшение иска принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «ЗДСК» (займодавец) и обществом Торговый дом «Уралспецтракт» (заемщик) заключен договор займа от 04.10.2017.

По условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.11.2017.

На сумму займа, переданную займодавцем заемщику, сторонами договора устанавливаются проценты в размере 50 % годовых, которые начисляются с 01.11.2017 на остаток непогашенной суммы займа и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Платежным поручением от 05.10.2017 № 907 общество «ЗДСК» перечислило обществу Торговый дом «Уралспецтракт» денежные средства в сумме 300 000 руб.

Факт списания указанных денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету общества «ЗДСК».

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не возвращает заемные денежные средства с начисленными на них процентами в установленный в договоре срок, общество «ЗДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1 споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством в суде по месту нахождения займодавца.

Поскольку общество «ЗДСК» (займодавец) зарегистрировано на территории Забайкальского края, настоящее требование обосновано было подано в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая правовую природу договора и характер взаимных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями § 1 главы 42 (Заем) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчику перечислены в качестве займа денежные средства в сумме 300 000 руб. Факт получения этих средств и наличие своих обязательств по возврату суммы займа с начисленными на него процентами ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, наличие свои обязательств, основанных на договоре займа, не оспорил, доказательств возврата займа с начисленными процентами не представил.

В соответствии с процентной ставкой, согласованной в договоре - 50 процентов годовых, общество «ЗДСК» начислило проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 16.04.2016 в сумме 68 219 руб., исходя из количества дней пользования денежными средствами – 166. Между тем, общий период пользования займом составляет 167 дней.

Предъявление требования в меньшем размере, чем та сумма, на которую вправе рассчитывать истец является его правом.

Арифметический расчет процентов за пользование займом в фиксированной сумме проверен судом и признан правильным, в связи с чем, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» займодавец вправе требовать оплаты процентов до даты полного возврата суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора. При изложенных обстоятельствах проценты за пользование займом подлежат начислению до даты его фактического возврата.

Кроме того, общество «ЗДСК» просит взыскать неустойку в размере 247 500 руб. за период с 02.11.2017 по 16.04.2018 с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы займа.

В случае невозвращения заемщиком указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

Общий период просрочки составляет 166 дней, в то время как истец произвел расчет неустойки, исходя их продолжительности просрочки в количестве 165 дней. Указанный расчет арифметически верен и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа с начисленными процентами, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени в сумме 247 500 руб. за период с 02.11.2017 по 16.04.2018 с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы займа.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 224 руб. по платежному поручению от 20.04.2018 № 422 и 120 руб. по чеку-ордеру от 10.05.2018.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 15 314 руб. Государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 68 219 руб., неустойку в сумме 247 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 314 руб., всего 631 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные за пользование суммой займа, начиная с 17.04.2018 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 50% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму займа, начиная с 17.04.2018 по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья С.Д. Дамбаров