Определение от 2 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований в реестр требований кредиторов и


об утверждении локального плана реструктуризации г. Владивосток Дело № А51-8512/2025 204850/2025

03 февраля 2026 года


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 26.01.2026 – 03.02.2026 заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. ФИО2 край, адрес регистрации: <...>, СНИЛС 152- 195-736 66)

о признании себя несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

Определением суда от 26.06.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 600025 <...>, а/я 18).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118(8050) от 05.07.2025.

21.08.2025 ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3 388 440,95 рублей, из которых: 3 360 415,44 руб. – просроченный основной долг, 26 296,45 руб. – просроченные проценты, 1 729,06 руб. – неустойка, по кредитный договор <***>, по международной кредитной карте Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте № 220220xxxxxx7354, требования в размере 3 220 533,86 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 08.12.2023, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 165/3-80/23 от 8 декабря 2023 года,.

Определением от 28.08.2025 заявление принято к рассмотрению с учетом положений пунктов 3, 5, 8 статьи 100 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8512/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


26.01.2026 в материалы дела в электронной форме от должника поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 26.01.2026 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 03.02.2026, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.


29.01.2026 от должника в электронном виде поступили пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных кредитором документов следует, что задолженность ФИО1 в размере 167 907,09 руб., из которых 145 589 руб. (основной долг), 20 589,03 руб. (проценты), 1 729,06 руб. (неустойка) возникла перед ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обязательств по кредитным


договорам от 05.11.2023 <***>, от 23.12.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному выше кредитному договору, однако заемщик ненадлежащим образом и несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо


воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества по вышеуказанному заявлению сумма долга составила 167 907,09 руб., из которых

145 589 руб. (основной долг), 20 589,03 руб. (проценты), 1 729,06 руб. (неустойка).

Судом проверен, представленный кредитором расчет суммы задолженности и признан обоснованным.

Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 167 907,09 руб., в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. При этом на основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требование в размере 1 729,06 руб. (неустойка), учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по договору <***> от 08.12.2023 в отношении кредиторской задолженности перед банком, обеспеченной залогом имущества должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п.2 ст.213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным


кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.6 названной статьи).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае


стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению


обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и в справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.

Отказ должнику в утверждении локального плана реструктуризации долгов в части ипотечного кредита может повлечь лишение единственного жилья - предмета ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки; на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения. Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитие ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Должник активно заинтересован и намерен погасить задолженность перед залоговым кредитором долг по договору ипотечного кредита, обеспеченному залогом квартиры, разработан приемлемый локальный план реструктуризации долгов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранять за залоговым кредитором право обращения взыскания на предмет залога.

Должником представлен на утверждение локальный план реструктуризации долгов, то есть очевидна воля ФИО1 на полное погашение требований залогового кредитора по ипотечному кредиту и сохранение единственного жилого помещения.

В случае не обоснованных разумными экономическими причинами возражений кредиторов против утверждения плана реструктуризации (в частности, если положение кредиторов не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить план реструктуризации применительно к правилам пункта 4


статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Судом принято во внимание то, что отказ в утверждении локального плана реструктуризации приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку семья должника фактически лишается единственного жилья.

Интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества финансовым управляющим, не подлежит приоритетной защите с учетом намерения должника выйти из сложившейся ситуации.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенного в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020.

Поведение должника очевидно свидетельствует о наличии законного интереса в сохранении прав на квартиру (предмет залога).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного дела о банкротстве.

С учетом наличия у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание, что утверждение плана позволит одновременно предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника и членов его семьи в случае надлежащего исполнения обязательств перед залоговым кредитором и сохранить за Банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий плана, суд пришел к выводу о возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Игнорирование позиции должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности на указанных условиях и переход к обращению взыскания на предмет залога - единственное жилье, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений. При этом, в случае реализации плана кредитор получит удовлетворение своих требований, сохранятся права должника на достойное существование.

Более того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

Представленный план реструктуризации обязательств в части размера платежа и сроков оплат не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

Какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации со стороны кредитора не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов по заявлению должника в предложенной им редакции.

Согласно статье 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения


примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 3 388 440,95 руб. (в т.ч. обеспеченных залогом) уплатил госпошлину в сумме 88 327 руб. (п/п № 73971 от 20.08.2025). Из расчета 25 000 руб. – пошлина за рассмотрение требования о залоге (пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ), и 63 327 руб. – пошлина за имущественное требование, определяемая в соответствии с пп.1, 9 п.1 ст.333.21 НК РФ.

При этом, из общей суммы требований (3 388 440,95 руб.), не залоговые обязательства составляют 167 907,09 руб., или 4,95% от общей суммы имущественных требований.

Залоговые обязательства составляют 3 220 533,86 руб., или 95,04% от общей суммы имущественных требований.

Таким образом, из уплаченной за имущественное требование госпошлины в сумме 63 327 руб., на не залоговые требования ПАО «Сбербанк» приходится госпошлина в сумме 3 134,68 руб. (63 327 руб. х 4,95%).

Соответственно, на залоговые требования имущественного характера приходится госпошлина в размере 25 000 руб., плюс 60 192,31 руб. (63 327 руб. х 95,04%). Всего 85 192,31 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ возврату ПАО «Сбербанк» подлежит госпошлина в сумме 70% от пошлины, приходящейся на залоговые требования – 59 634,62 руб. (85 192,31 руб. х 70%).

Оставшаяся часть в размере 25 557,69 руб. возлагается на должника.

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.17. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» в размере 167 907,09 руб., из которых 145 589 руб. (основной долг), 20 589,03 руб. (проценты), 1 729,06 руб. (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу заявителя ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 3 134,68 руб.

Взысканную сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134,68 руб., требования в части неустойки в размере 1 729,06 руб. учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 08.12.2023 в следующей редакции:

Кредитор: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес <...>),

Должник: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. ФИО2 край, адрес регистрации: 692754, <...>, ИНН <***>, СНИЛС С 152-195-736 66 паспорт серия <...>),


Третье лицо: ФИО4 (дата рождения: 25.02.1985 г., место рождения: пос. Высокогороск Кавалерского района Приморского края, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, паспорт серия <...>)

финансовый управляющий ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих Настоящий локальный план реструктуризации утверждается в рамках дела о банкротстве № А51-8512/2025 в целях урегулирования задолженности Должника перед Кредитором, возникшей из кредитного договора <***> от «08» декабря 2023 г. и утверждается в ситуации, когда по Кредитному Договору обязательства надлежащим образом исполняются.

1. В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-8512/2025 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Кредитором подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1. Размер заявленных требований составляет 3 888 440,95 руб., из них 3 220 533,86 руб. - требования по кредитному обязательству <***> от «08» декабря 2023 г. (далее - Кредитный договор). Требования заявлены как требования, обеспеченные залогом имущества Должника:

-Квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу Приморский край, городской округ Артемовский, <...>, кадастровый номер 25:27:030103:6386.

Определением Арбитражного суда Приморского края от «28» августа 2025 г. заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника .ФИО1 было принято к производству.

2. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату 26.06.2025 г. в размере 3 220 533,86 (три миллиона двести двадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 86 копеек (ссудная задолженность).

3. Указанная в п.2 настоящего локального плана реструктуризации сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества (именуемое далее - Предмет залога), а именно:

- Квартира, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу Приморский край, городской округ Артемовский, <...>, кадастровый номер 25:27:030103:6386,находящиеся в собственности ФИО4.

4. Предмет залога является для ФИО4 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

5. По итогам утверждения настоящего в реестр требований кредиторов Должника не включаются требования ПАО Сбербанк по Кредитному договору. В конкурсную массу Должника не включается Предмет залога, обеспечивающий обязательства по Кредитному договору.

По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам Должника по Кредитному договору. Обязательства Должника перед Кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового Соглашения.

6. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога при условии исполнения настоящего плана реструктуризации.


Задолженность, указанная в п.2 Локального плана реструктуризации не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела № А51-8512/2025.

До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А51-8512/2025 задолженность погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьим лицом за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности.

7. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере, предусмотренном Кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/ или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. Должник и Третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные локальным планом реструктуризации долгов для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником и Третьим лицом нового графика платежей, отличного от указанного в локальном плане реструктуризации долгов, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения Сторон в Арбитражный суд Приморского края для утверждения нового графика платежей не требуется. При неисполнении Должником и/или Третьим лицом вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

10. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не отменяет действие условий Кредитного договора (Локальный план реструктуризации долгов не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п.3 настоящего локального плана реструктуризации долгов имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником и/или Третьим лицом, либо за Должника и Третьего лица за счет средств, предоставленных иными третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации долгов.

11. В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (ст. 213.10-1, п. 9).

12. Настоящий локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Приморского края.


Уплаченная Кредитором государственная пошлина в сумме 25 557,69 руб., относится на Должника и Третьих лиц и должна быть погашена Третьими лицами или Должником в течении 10 дней со дня утверждения плана локальной реструктуризации Арбитражным судом.

Возвратить ПАО «Сбербанк» из федерального бюджета госпошлину в сумме


59 634 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 62 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2025 № 73971 (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с даты вынесения судебного акта.

Судья Д.В. Борисов