Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А50-27452/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2019 года Дело № А50-27452/2019


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Западно - Уральская химическая компания» (618417, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены



закрытое акционерное общество «Западно - Уральская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 046 058 руб. 66 коп. за период с 17.12.2015 по 28.02.2019.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, который на требованиях настаивал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2019.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018г. по делу № А50-23975/2015 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение имущества, в том числе отчуждение на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Акамодис» от 10.12.2015 в качестве вклада в имущество ООО «Новое время» части кирпичного здания (помещения) площадью 482 кв.м., по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества: помещения площадью 364,4 кв.м. с кадастровым номером 59:03:040045:7829, и помещения площадью 85,2 кв. м. с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, расположенными по адресу: <...>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что отчуждение имущества не было обычной сделкой по внесению вклада в общество, а было направлено исключительно на вывод активов должника.

По утверждению истца, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому в период с 17.12.2015 по 28.02.2019 ответчик владел помещениями истца площадью 364,4 кв.м. с кадастровым номером 59:03:040045:7829, площадью 85,2 кв. м. с кадастровым номером 59:03:0400045:7830, расположенными по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, должен оплатить пользование имуществом.

Согласно расчету истца плата за пользование имуществом в заявленный период составляет 4 046 058 руб. 66 коп., расчет произведен истцом с применением справки ООО «Промпроект-Оценка» о рыночных арендных ставках.

Факт использования ответчиком спорных помещений в заявленный период не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе протоколом внеочередного общего собрания от 10.12.2015, актом приема-передачи от 10.12.2015, договором залога от 30.06.2017, выпиской из ЕГРЮЛ с указанием адреса (места нахождения) ответчика по адресу помещений, выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на имущество.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 15.05.2019 с требованием об оплате пользования помещениями, ответа на которую не последовало.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Поскольку недействительная сделка не порождает перехода титула собственника к приобретателю имущества, ответчик пользовался имуществом в отсутствие правовых оснований.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца плата за пользование имуществом в заявленный им период составляет 4 046 058 руб. 66 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, возражений по периоду пользования не заявлено, доказательств возврата имущества ранее 01.03.2019 ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование помещениями ответчик не представил, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Западно - Уральская химическая компания» (618417, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 046 058 руб. 66 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 230 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.В.Елизарова